"cinic" <nekenciu@telekomo.lt> wrote in message news:jtkpes$l4m$1@trimpas.omnitel.net... > Kadangi rašydamas postą į kurį dabar atsakau padariau krūvą administracinių > klaidų (replyinau ne ten, etc etc) tai bijau, kad krūva mano darbo neliktų > nepasiekusi auditorijos. > Todėl prašau tamstos Alvidon ką nors atsakyti šia tema. > > "cinic" <nekenciu@telekomo.lt> wrote in message > news:jtkbdm$9me$1@trimpas.omnitel.net... >> Gerai, aš galiu apibendrinti (pateiksiu tik tezes, neversiu įrodymų, jei >> tamsta norėsit pažiūrėti ar M.L.Kingo doktrina atlaiko sveiko proto, >> tiesos, moralės kritiką teks pasidomėti pačiam kitur). Nesu vertėjas, kai >> kuriuos žodžius (pvz. veiksmažodis square) bandau versti pagal google >> translate. Taip pat nepriimu atsakomybės jei pats ką nors pražiūrėjau >> supratau savaip. >> >> Teisingi ir neteisingi įstatymai pagal Martiną Luterį Kingą (toliau - MLK) >> >> MLK įstatymus skiria į teisingus ir neteisingus. >> Teisingas įstatymas - toks įstatymas kuris besąlygiškai dera su moraline >> teise arba dievo teise. >> Neteisingas įstatymas - toks įstatymas kuris nedera su moraline teise. Nieko čia naujo tiesa sakant. Tūkstantmečiai šiai koncepcijai. Visa bėda prasideda kai nuo teorijos pereinama prie praktikos. Vat tada ir išlenda visu savo šlykštumu faktas, kad moralinė ir/ar dievo teisė - fig znaet kas, savoka tipo prezervatyvas, ant ko nori ant to ir užtempsi, o jei dar pinigai bei interesai patampys... >> >> Toliau jis dar papildo šias sąvokas: >> Bet kuris įstatymas kuris patobulina žmogaus asmenybę yra teisingas. >> Bet kuris įstatymas kuris griauna žmogaus asmenybę yra neteisingas Na čia jau naujesnė doktrina, tik keli šimtmečiai musie jai, taip grubiai nuo Renesanso jin lyst viešumon pradėjo. Na o problemos tos pačios: ir kas gi ta žmogaus asmenybė beigis jos tobulinimas. Toli nevaišktant: a gėjai kaip ? ;) >> >> Ir logiškai seka MLK išvados: >> Žmogus privalo paklusti teisingam įstatymui ir nepaklusti neteisingam >> įstatymui. O vat čia jau slidus reikalas ;) Dafai padaryk apklausą bilkuriam kalėjime: kiek kalinių savanoriškai paklus, kaip bus su jų įstatymo teisingumo samprata ? Ar tikrai jin tau patiks ? Bet slidumas tai ne tame. Tai jau galima (o dažnai ir reikia) patraktuot kaip riaušių kurstymą. Jei rusai savo laiku būtų taip partraktavę bolševikus... >> >> Toliau seka straipsnio autoriaus interpretacija (jau nebe MLK mintys) apie >> tai, kad problema tampa tai, kad kiekvienas žmogus turi nuspręsti ar >> įstatymas teisingas ar neteisingas. >> Problemos sprendimui siūlo taikyti tokią maždaug taisyklę: jei valstbės >> santvarka gali būti laikoma konstitucine demokratija, tuomet teisėjas >> turėtų spręsti ar įstatymas teisingas ar ne ir atitinkamai priimti >> sprendimą, pilietis turėtų laikytis visų įstatymų. Jei valstybė - ne >> konstitucinė demokratija, tuomet turėtų nesilaikyti neteisingų įstatymų. Tiesa sakant visa tai yra tiesiog kairiuoliška sapalionė. Jei jau kiekvienas ims spręst, tai ir gausim arba somališkus piratus arba kimirseniją (jei tarp piratų atsiras savas Mindaugas, kuris visus pastroins). >> Ir parodo naują problemą - konstitucinėje demokratijoje trūksta teisėtų >> būdų kovoti prieš neteisingus įstatymus. Och, mnie by jego problemy... Tai jis tikisi žinąs teisingas/neteisingas sprendimą ? Tadu aš nenoriu tokių hitlerių/stalinų/polpotų valdžioj. Be abejo demokratija - itin idiotiška politinė santvarka, bėda tik tame kad kolkas niekas nesugalvojo efektyvesnės, tiek gučių ir kitokių mersedesų pertekliaus prasme, tiek žmogaus geros savijautos prasme. >> >> Toliau seka samprotavimai apie tai, kad šalies teisininkai turėtų dėti >> pastangas, kad neteisingi įstatymai negimtų, bet to jau nesmulkinsiu. Tai vat čia ir prasideda tai kas turi prasmę ;) >> >> Pagal šio straipsnio autorių (pabrėžiu, kad ne tiesiogiai pagal MLK) >> spręsti ar įstatymas yra teisingas ar neteisingas paliekamas žmogui, o >> konstitucinės demokratijos atveju - tas žmogus yra teisėjas. >> Peršasi išvada, kad Garliavos istorijoje visi visus sprendimus prėmę >> teisėjai turėjo būti tie žmonės kurie turėjo priimti sprendimą remdamiesi >> moralinio teisingumo aspektu. Kas yra moralinis teisingumas ? Kas ? Osvencimas, GULAG'as, Polpotas ? Kalnai sudegintų raganų ir išžudytų eretikų viduramžiuose ? Visus šiuos dalykus lydėjo meilė moralei ir panieka teisei. >> Ši išvada visiškai priešinga Karolio Jovaišos samprotavimams. Tiesa sakant visai ne preišinga ;) Tai tiesiog skirtingos sferos. Vienas šneka "kaip grąžu miške dieviškai moraliai" kitas gi "kaip čia padarius kad žmonės neišsiskerstu kilus mažiausiam nesutarimui". >> >> Ir pabaigai galėčiau visiškai neatsakingai paspėlioti, kad kompensacija už >> moralinių sprendimų kančias ir moralines rizikas yra įtrauktas į teisėjų >> atlygį. Ar kaip tik - aukšti teisėjų atlyginimai turi kompensuoti žalą už >> asmenybės degradavimą priimant neteisingais įstatymais paremtus >> sprendimus? Jei teisėjas operuoja moralės argumentais - reiškias kažkas labai negerai Danijos karalystėj, tobiš teisinėj sistemoj. Parlamentarai šudą sumalė reiškias. Nu a konstitucinės demokratijos atveju tai jog reiškia rinkėjai šudą sumalė... >> >> "cinic" <a@b.c> wrote in message news:jtjl7b$k80$1@trimpas.omnitel.net... >>> Jei jau diskutuoti panaudojant svetimas mintis, tuomet manau gerb. >>> Alvidon minimam Karoliui Jovaišui galima oponuoti šiuo straipsniu: >>> http://themoderatevoice.com/9615/just-and-unjust-laws-according-to-dr-martin-luther-king-jr/ >>> >>>> "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message >>>> news:jthlsd$mk$1@trimpas.omnitel.net... >>>> http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kjovaisas-kodel-reikia-grieztai-skirti-teise-nuo-morales.d?id=59080681 >>>> >>>> Na, ar nors vienas iš oponentų sugebėtų argumentuotai paprieštaraut ? >>>> T.y. pateikti kažką panašaus į "autorius ten_ir_ten klysta, nes..." >>>> >>>> Varijantai "autorius - ožys" nesiskaito, tai veikų darželio lygis, nu >>>> arba santechnik-san lygis (budulių patvorinių). >>> >> >> > >