Parašei daug teisingų teiginių, bet niekaip nesuprantu kaip jie padeda 
spręsti konfliktą.

"Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message 
news:ju9646$20k$1@trimpas.omnitel.net...
> 4'am punkte jau loginė klaida. Kaltumas apsprendžiamas taisyklių. Pažeidei 
> KET - kaltas.
> Nepažeidei KET - nekaltas. Sėdo girtas prie vairo - kaltas. Kirto 
> ištisinę - kaltas.
> Sustojo ne ten ir ne tap - kaltas. Trenkėsi į kliūtį, galėdamas to 
> trenkimosi išvengt - kaltas.
> Šiuo konkrečiu atveju neaiškumai būtų tik dėl "ar galėjo išvengt 
> trenkimosi".
>
> "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju8oop$hr1$1@trimpas.omnitel.net...
> Su tokiais apibūdinimais tu krypsti nuo temos. Jeigu tau darosi nebeįdomu 
> ir painu, tai galim baigti.
>
> Tu daug kartų sakei mintį, kad teisė reikalinga, kad būtų aišku kaip 
> spręsti konfliktus.(1)
> Kokį mes turim konfliktą mano aprašytame pavyzdyje? Konfliktas yra toks, 
> kad reikia išsiaiškinti kuris vairuotojas turės atlyginti nuostolius (jei 
> neapsidraudęs civiliniu draudimu) bei pats patirs nuostolių (jei 
> neapsidraudęs kasko) (2).
> Pasakyk, prašau, kuris vairuotojas turėtų atlyginti nuostolius?
> Nuostolius turės atlyginti tas vairuotojas kuris nesilaikė taisyklių ir 
> tas nesilaikymas buvo avarijos priežastis (3).
> Nesilaikymas tų taisyklių kurios nėra konflikto priežastis mūsų iš esmės 
> nedomina (4). Nėr konflikto, nėra rizikos pasileisti žarnas, nereikia ir 
> teisės. Apie taisykles ir baudas kurių tikslas – nusižengimų prevencija 
> dabar visai nėra prasmės kalbėti. Aš nekeliu klausimo už ką ir už ką 
> reikia bausti.
>
> Panaudojau numerėlius, kad būtų lengviau atsekti nuo kurios vietos mūsų 
> nuomonės skiriasi. Jei atsakinėsi, paminėk, kad nuo punkto X jau yra 
> pezalai.