Dar niuansas: teismai vadovaujasi taisyklėmis ir tik taisyklėmis. Tos taisyklės gali būti ir apie "moralę". Tik vat turint omeny Garliavos bardaką, kur "moralė" priešpastatoma įstatymui (taisyklėm), kaip tais viskas komplikuojasi. Nori nenori tenka ir toliau priešpastatyt. Iš kitos gi pusės, jei moralės klausimai suvedami į taisykles, tai jau kaip ir nebėra prasmės išskirti iš bendros įstatymų ir/ar taisyklių masės. Jei įstatymas įpareigoja "vertinti pagal moralę", tai teisėjas ir vadovausis taisykle, bet ne morale. Ba jei teisėjas vadovaujas ne taisyklėmis, tai jis tiesiog savivaliauja. Čia iš esmės apibrėžimo reikalas. Na bet turint omeny, kad garliaviniai veikėjai pateisina įstatymų nesilaikymą "moralumu"... Kitaip sakant: formalizuota moralė (suvesta į taisyklių rinkinį) jau nebe moralė, o tiesiog dar vienas įstatymų/taisyklių paketas. katruo privalo vadovautis teisėsaugos darbuotojai bei visi piliečiai. Tobiš garliaviniai įvedė moralės apibrėžimą "tai kas prieštarauja įstatymams". Ne garliavinė visuomenės dauguma neįžvelgia jokių prieštaravimų tarp moralės ir įstatymo. Nu su visokiom išimtėlėm aišku: gi akivaizdu kad daugelis laiko moraliu dalyku vartoti kontrabandinį kurą, cigaretes, pirkti vogtus daigtus ir pan.. "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju8via$ppk$1@trimpas.omnitel.net... Taip, geras pavyzdys, būtent tą ir norėjau pasakyti. Teisės taikymas be priežastingumo suvokimo yra išties tragikomiškas reiškinys. "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message news:ju8sco$m7q$1@trimpas.omnitel.net... Čia situacija panaši į Vyrai išlaužę butelį sutarė ir pasodino ąžuolą šalia kelio. Viskas, jie kalti dėl to, kad motocikletininkas išdegusiomis akimis po 25 metų liuobėsi į tą ąžuolą irgi užsimušė negyvai. Bjaurybės, girtuokliai, kaip jie drįso ąžuolus sodint. Nubaust, pageidautinai sušaudant – geležinė Alvidon logika, su ja maža prasmės ginčytis, paprasčiau apeit. "cinic" <a@b.c> parašė naujienų news:ju88r9$ne$1@trimpas.omnitel.net... Avarijos priežastis yra B, nes atvažiavo ir pylė į stovinčią mašiną. Stovinti mašina negali būti avarijos priežastis. Ir šitoj vietoj visiškai nesvarbu, kad A buvo girtas, prieš tai kirto liniją, ne ten stovėjo ir pan. O jei ten būtų ne girtas, o sąmonę praradęs vairuotojas? Avarijos kaltininkas vienareikšmiškai yra B, bet esant jo piktavališkumui tą galima įrodyti tik liudininkų pagalba. Gi A turėtų būti nubaustas už tuos 3 tavo paminėtus pažeidimus, jei juos pavyktų įrodyti, tačiau dėl avarijos nėra jokios jo kaltės. KET klausimo nepalieku, nes juo norėjau parodyti kaip lengva pritaikyti netinkamą taisyklę iš didelio taisyklių rinkinio. O tuo noriu pagrįsti savo teiginį, kad vadovaudamiesi teise negalime nesivadovauti priežastingumu, kurį diktuoja sveikas protas. KET: A nusižengė tris kartus: sėdo prie vairo girtas, kirto ištisinę liniją, stovėjo neleistinoj vietoj be visokių ti žibintų. Trys straipsniai baudžiamieji. B kaltas tik tuo atveju, jei kliūtį galėjo pamatyti pakankamai anksti, kad išvengtų susidurimo. Tiesa sakant net nesuprantu, kas čia neaiškaus. Prie ko čia priežastingumas ? Yra taisyklės, jos pažeistos arba nepažeistos. Dėl kokių priežasčių pažeistos - kaip ir visiems iki lempos. Tai, kad B trenkėsi į A nelabai ką keičia, jei tiksliau tai keičia tik draudikų situaciją, ne keliukų, bent jau tokia mano, pašaliečio, nuomonė.