Nesuvokių kas čia gali būti neaiškaus. Nuoširdžiai nesuvokiu. KET - kone idealus įstatymų paketas. Ginčų dėl traktavimo kone išvis nebūna. Tik dėl įvykio aplinkybių. Aplinkybės "vairavo girtas, kirto ištisinę, sustojo ne ten ir ne taip" kaip ir labai nesunkiai įrodomos, ginčytis kaip ir beviltiška. Vienintelė galimo ginčo vieta - ar galėjo tą kaziolą, stovintį skersai, pastebėti pakankamai anksti, kad spėtų išvengti smūgio. "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju976m$303$1@trimpas.omnitel.net... > Parašei daug teisingų teiginių, bet niekaip nesuprantu kaip jie padeda > spręsti konfliktą. > > "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message > news:ju9646$20k$1@trimpas.omnitel.net... >> 4'am punkte jau loginė klaida. Kaltumas apsprendžiamas taisyklių. Pažeidei >> KET - kaltas. >> Nepažeidei KET - nekaltas. Sėdo girtas prie vairo - kaltas. Kirto >> ištisinę - kaltas. >> Sustojo ne ten ir ne tap - kaltas. Trenkėsi į kliūtį, galėdamas to >> trenkimosi išvengt - kaltas. >> Šiuo konkrečiu atveju neaiškumai būtų tik dėl "ar galėjo išvengt >> trenkimosi". >> >> "cinic" <a@b.c> wrote in message news:ju8oop$hr1$1@trimpas.omnitel.net... >> Su tokiais apibūdinimais tu krypsti nuo temos. Jeigu tau darosi nebeįdomu >> ir painu, tai galim baigti. >> >> Tu daug kartų sakei mintį, kad teisė reikalinga, kad būtų aišku kaip >> spręsti konfliktus.(1) >> Kokį mes turim konfliktą mano aprašytame pavyzdyje? Konfliktas yra toks, >> kad reikia išsiaiškinti kuris vairuotojas turės atlyginti nuostolius (jei >> neapsidraudęs civiliniu draudimu) bei pats patirs nuostolių (jei >> neapsidraudęs kasko) (2). >> Pasakyk, prašau, kuris vairuotojas turėtų atlyginti nuostolius? >> Nuostolius turės atlyginti tas vairuotojas kuris nesilaikė taisyklių ir >> tas nesilaikymas buvo avarijos priežastis (3). >> Nesilaikymas tų taisyklių kurios nėra konflikto priežastis mūsų iš esmės >> nedomina (4). Nėr konflikto, nėra rizikos pasileisti žarnas, nereikia ir >> teisės. Apie taisykles ir baudas kurių tikslas – nusižengimų prevencija >> dabar visai nėra prasmės kalbėti. Aš nekeliu klausimo už ką ir už ką >> reikia bausti. >> >> Panaudojau numerėlius, kad būtų lengviau atsekti nuo kurios vietos mūsų >> nuomonės skiriasi. Jei atsakinėsi, paminėk, kad nuo punkto X jau yra >> pezalai. > >