Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os 
sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos pradeda 
vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne visai 
standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone.

Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai.

1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju perejoje? 
IMHO - ne.
2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima nebuvo 
sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to nereikalavo. 
IMHO - ne.
3. Ar galima laikyti, kad autoivykio priezastinis tam tikra dalimi buvo 
salygota to, kad 2-os tarnsporto priemones valdytojas pazeide KET ir vaziavo 
tarpu tarp 1-os ir 2-os transporto priemoniu?  IMHO butu slieku ieskojimas 
ant biliardo stalo ir teigiamas atsakymas galima tk su salyga, kad teismu 
sprendimai neprognozuojami.



"efk0nas"  wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net...

K js ia nusinekat? Gi aikiai parayta, kad mocas SUSTOJO, kad praleist
psiuosius, o tik po to pradjo vaiuot. Be to, dvirat per perj reikia
VESTI, o ne ant jo VAIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nr joki
diskusij.