nu kur tau, ziu kaip varto is balto juoda ir dar karta atvirksciai gali pakeisti :D "PukiS" <pukis@capri.lt> wrote in message news:isptid$qh8$1@trimpas.omnitel.net... > pakastu ji klientai gyva po pirmu keliu bylu > > "[nemielas]" <nemielas_TRINTI_@gmail.com> wrote in message > news:ispsqc$pgb$1@trimpas.omnitel.net... >> no offence, be ne motorus reikia tau perrrinkineti o kokiu advokatu buti >> :DDD >> >> >> "CodeC" <co@co.co> wrote in message >> news:ispr99$n5p$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 06/09/2011 10:00 AM, AudLiut wrote: >>>> Pats kaltas kad vos neuzmuse, tu gal dar karta paskaityk ka Linas >>>> parase. Apie tai kad susidure dvi transporto priemones, is kuriu viena >>>> sugalvojo kirsti kelia skersai, kitoms pries nosi. >>> >>> nu ka jis parase tai ne evangelija dar. >>> as tai sakau kad avarijos ivyksta del to, kad eismo dalyviai nesilaiko >>> KET. siuo atveju nesilaike abu. tik visiski analfabetai gali kaltinti >>> tik viena is ju. arba tie kurie patys taip elgiasi. >>> >>>> >>>> "CodeC" <co@co.co> wrote in message >>>> news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: >>>>>> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) >>>>> >>>>> tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o >>>>> tu klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal >>>>> tam ir KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis >>>>> pazeide tai tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis >>>>> iskart kelis pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai >>>>> vienodai is abieju pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, >>>>> nebutu avarijos, mocas nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur >>>>> cia slieku ieskojimas? >>>>> >>>>>> >>>>>> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >>>>>> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevièius wrote: >>>>>>>> >>>>>>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki >>>>>>>> 4-os >>>>>>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>>>>>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka >>>>>>>> ne >>>>>>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto >>>>>>>> priemone. >>>>>>>> >>>>>>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>>>>>>> >>>>>>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>>>>>>> perejoje? IMHO - ne. >>>>>>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>>>>>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>>>>>>> nereikalavo. IMHO - ne. >>>>>>> >>>>>>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >>>>>>> leidzia >>>>>>> vaziuoti? >>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> >>>>>>>> Kà jûs èia nusiðnekat? Gi aiðkiai paraðyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>>>>> praleistø >>>>>>>> pësèiuosius, o tik po to pradëjo vaþiuot. Be to, dviratá per perëjà >>>>>>>> reikia >>>>>>>> VESTI, o ne ant jo VAÞIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nër jokiø >>>>>>>> diskusijø. >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>> >>>