na pirma masina, matomai, spejo pamatyt dvirkos ketinimus, o masina uz motco 
nespejo nutrenkt - motcas aplenke, nenustebciau kad tuo momentu ir auto buvo 
jau pajudejus, bet apie tai duomenu truksta, o tu kaip ten buves jau zinai, 
kad visi mate, tik motcas - ne... kitas dalykas - nematai skirtumo kaip 
startuoja is vietos motcas ir masina?

"CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispscf$oqk$1@trimpas.omnitel.net...
> On 06/09/2011 10:20 AM, Ignas wrote:
>> ble... pazeide abu, o grubiai tik dvirka... ar tau didziosiom uzrasyt? 
>> :)
>
> gali nors ir kirilica, nieks nepasikeis nuo to. tu vat man irodyk, kad 
> dviratis labiau kaltas nei mocas, nors abieju pazeidimai sukele avarija su 
> sunkiu kuno suzalojimu. beje pamastymui - pries perejos sustojo trys TP be 
> dviracio. dviratis KET pazeide vienodai visu likusiu triju TP atzvilgiu. 
> bet nutrenke kazkodel mocas. gal nuo cia ir reiktu pradet mastyt - kodel? 
> kodel kiti nenutrenke?
>
>>
>> "CodeC"<co@co.co>  wrote in message 
>> news:isps34$oc1$1@trimpas.omnitel.net...
>>> On 06/09/2011 10:03 AM, Linas Petkevičius wrote:
>>>
>>>> Įvykio metu nukentėjo kažkoks pėstysis? Ar gal gal kažkokį kitą punktą
>>>> praleidau?
>>>
>>> beje dar - kaip dviracio neturejo buti pesciuju perejoje, taip moco
>>> neturejo buti tarp masinu. kad cia kaikam viena patinka labiau nei kita
>>> dar nieko nereiskia. reziume - paprasta - avarija ivyko, nes abudu 
>>> grubiai
>>> pazeide KET. uztektu kad bent vienas nebutu pazeides - avarijos nabutu.
>>> akivaizdziau parodyt kodel kalte abipuse nemoku :)
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>