nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... > On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote: >> >> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os >> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone. >> >> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >> >> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >> perejoje? IMHO - ne. >> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >> nereikalavo. IMHO - ne. > > gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada leidzia > vaziuoti? > >> >> >> >> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >> praleistų >> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >> reikia >> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >> diskusijų. >> >