On 06/09/2011 09:56 AM, fkt wrote: > jei būtų kaip sakai, - kad pajudėjo tik pėstiesiams praėjus, tai dviratininkas niekur nenuvažiuotų, nes pajudėtų ir automobiliai. > dabar gi, jis nuvažiavo iš paskos paskui pėsčiuosius. automobilių vairuotojai tai matė, nepajudėjo, o motociklo vairutojui įvyko akių užtemimas, dviračio nepamatė, rovė iškart už pėsčiųjų. nes jis stovejo siauram tarpe tarp masinu, kur apzvalgos kampas keli laipsniai. kai kam debilu ant dvieju ratu landziojimas tarp masinu netgi patinka. kai tuo tarpu dviratininkai analogiskai landziojantys jau 'uzpisa negyvai'. kaip visada pagal savo paniatkes viskas. > > "Ignas"<ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message news:ispqh2$m28$1@trimpas.omnitel.net... >> gerbiamasis iskraipote informacija... prie pesciuju perejos stovejo dvi >> transporto priemones, praejus pestiesiems jos pajudejo: viena tiesiai, kita >> skersai juostu ir susidure su tiesiai judejusia - kas kaltas? >> >> "fkt"<Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:isppvp$l7u$1@trimpas.omnitel.net... >>> ok, šalia gatvės dirbo specialiųjų tarnybų darbuotojai su automobiliu. >>> automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais. >>> automobilis stovėjo ant šaligatvio. >>> sutvarkius šioje gatvės pusėje apšvietimo atramas, jiems reikėjo >>> pervažiuoti į kitą gatvės pusę. >>> kadangi ties perėja visi automobiliai buvo sustoję, darbuotojai įsitikinę >>> savo saugumu važiavo per perėją į kitą gatvės pusę. >>> staiga tarp automobilių stovėjęs motociklas rovė iš vietos ir trenkėse į >>> automobilio galinį sparną ir dar 40metrų čiuožė per asfaltą. >>> >>> >>> "Ignas"<ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message >>> news:isppnt$kp7$1@trimpas.omnitel.net... >>>> o dabar ismetam is ivykio pavadinimus mocas ir dvirka ir aprasom ivykio >>>> eiga >>>> vietoj tu pavadinimu naudojant "transporto priemone"... kazkaip man jau >>>> nekyla klausimu (jei situacija aprasyta teisingai)... >>>> >>>> "fkt"<Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >>>> news:isppi7$kh9$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> tai tuo blogiau būtų jam, jei sustojo - nes tada reiškia pajudėjo >>>>> neįsitikinęs saugumu. >>>>> >>>>> "efk0nas"<efk0nasNOSPAM@gmail.com> wrote in message >>>>> news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>>> praleistų >>>>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>>>>> reikia >>>>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>>>>> diskusijų. >>>>>> >>>>>> "MumZer" wrote in message news:ison1i$ppu$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> >>>>>> nu siuo atveju abipuse kalte >>>>>> dviratastas neprognozuojamai sumaste, kad gal visgi vaziuos per pereja >>>>>> o motociklastas nardydamas tarp masinu nesilaike paprastos taisykles: >>>>>> jei prie perejos stovi auto - tai ten kazkas EINA >>>>>> >>>>>> jei butu vedesis dvirati, tiketina, kad ne per galini rata pravarytu, o >>>>>> pervaziuotu. >>>>>> >>>>>> tiems, kas sakys, kad "matosi, kad visi jau praejo" - ten vietoj >>>>>> dviracio laisvai galejo buti nedideli ugio vaikezas vietoj dviracio.. >>>>>> >>>>>> 2011.06.08 23:13, LabaiNeSpauda rašė: >>>>>>> http://www.delfi.lt/news/daily/crime/vilniuje-i-dvirati-trenkesi-motociklas-dviratininkas-sunkiai-suzalotas.d?id=46404755 >>>>>>> >>>>>>> Cia akivaizdus pavyzdys, kaip dviratininkas pavirsta pesciuoju. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >> >>