On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: > nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o tu klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal tam ir KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis pazeide tai tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis iskart kelis pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai vienodai is abieju pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, nebutu avarijos, mocas nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur cia slieku ieskojimas? > > "CodeC"<co@co.co> wrote in message news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevièius wrote: >>> >>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os >>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone. >>> >>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>> >>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>> perejoje? IMHO - ne. >>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>> nereikalavo. IMHO - ne. >> >> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada leidzia >> vaziuoti? >> >>> >>> >>> >>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Kà jûs èia nusiðnekat? Gi aiðkiai paraðyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>> praleistø >>> pësèiuosius, o tik po to pradëjo vaþiuot. Be to, dviratá per perëjà >>> reikia >>> VESTI, o ne ant jo VAÞIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nër jokiø >>> diskusijø. >>> >> > >