tu dar neišsiblaivęs, o jei blaivas tai puikiai save apibūdinai.
jei pat motociklininkas pasakė, kad nestabdė, jo žodžius pacituoja, o tau vėl iš naujo naujos teorijos apie tai, kad jis net sustojęs buvo.

"Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message news:isqhk3$ote$1@trimpas.omnitel.net...
> tu idijotas (speju kad net pats tai zinai)... nugi nebuvo pesciuju ir jis 
> tai puikiai mate ne tik atvaziuodamas, bet ir sustojes praleist ju, nebekisk 
> to 38 punkto... ir tik pats dviratastas kaltas kad lindo po ratais nebudamas 
> pesciuoju
> 
> "fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
> news:isq611$6q9$1@trimpas.omnitel.net...
>> jam reikėjo vadovautis šituo punktu:
>>
>> 38. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia 
>> kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti 
>> tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti 
>> arba sukelti pavojų. Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė 
>> sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo 
>> sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad 
>> perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.
>>
>> na čia aišku labai protingai vien pėstysis minimas, lyg ant visko kito 
>> būtų galima važiuot, bet mes jau sutarėm, kad jis nenorėjo tyčia numušti 
>> dviratininko.
>>
>> tai vat jei sraute važiuoja, tai galima tikėtis, jog iš niekur neatsiranda 
>> pėstieji.
>> bet jei artėji prie perėjos, prie kurios stovi automobiliai, jokiu būdu 
>> negalima pro juos pralekti, kas kad vienus pėsčiuosius matei nueinančius, 
>> už automobilio gali būti vaikas.
>>
>>
>> "Yvl" <chiornyj@bumer.lt> wrote in message 
>> news:isq5gj$5ve$1@trimpas.omnitel.net...
>>> sutik - eismo dalyviai IS NIEKUR neatsiranda. jei aplink pereja zmoniu 
>>> nebuvo, perejoje ju irgi nebuvo - ka reikejo daryt motoraiteliui? sustot 
>>> ir apeit ratu visa pereja bei atlikt apklausa potencialiu ejiku?
>>> o kad dalbajobas puole po ratais - cia jau jo asmenine tragedija, 
>>> sushikusi reikalus ne jam vienam. deja.
>>>
>>>
>>> "fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
>>> news:isq4k7$4om$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> ok, matė visą parėja.
>>>> paskui dalis jos dingo jam iš akių.
>>>> neįsitikinęs, ar toje dingusiose dalyje neatsirado eismo dalyvių, 
>>>> nestabdydamas kirto perėją, nes pamatė, kad pėstieji einantys jam 
>>>> matomoje perėjos dalyje pasišalino iš važiuojamosios dalies.
>>>>
>>>>
>>>> "Yvl" <chiornyj@bumer.lt> wrote in message 
>>>> news:isq4ep$4hl$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> arba mate. tik nemate dviratininko, kuris tuo metu dar nevaziavo per 
>>>>> pereja
>>>>>
>>>>> "fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message 
>>>>> news:isq475$483$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>>> netikslu.
>>>>>> remiantis jo žodžiais, jis naudojosi galimybe aplenkti per tarpą visas 
>>>>>> stovinčias mašinas, galvodamas, kad daugiau žmonių toje perėjoje nėra, 
>>>>>> nors visos parėjos nematė.
>>>>>>
>>>>>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
>>>>>> news:isq42b$40r$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>>>> Nemanau, kad motociklininkas galvojo, kad naudojasi teise vaziuot per
>>>>>>> dviratininka. Jis naudojisi teise vaziuot per pereja, prie kurios 
>>>>>>> nestovi
>>>>>>> nei vienas pestysis.
>>>>>>>
>>>>>>> "Edvinas"  wrote in message news:isprsp$o16$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>>>>
>>>>>>>>Taip, niekas nesiginčyja, kad dviratininkas pažeidė KET važiuodamas 
>>>>>>>>per
>>>>>>>>perėją. Bet tai nesuteikia kitiems teisės pervažiuoti jį.
>>>>>>> 
> 
>