On 06/09/2011 02:25 PM, sonca wrote: > Bet tai dviratininkas tikrai neatsargiai ir neprognozuojamai pasielgė. bet tai tas jau senai aisku ir nera diskusijos objektas. > > "CodeC" <co@co.co> wrote in message > news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote: >>> >>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os >>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone. >>> >>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>> >>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>> perejoje? IMHO - ne. >>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>> nereikalavo. IMHO - ne. >> >> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >> leidzia vaziuoti? >> >>> >>> >>> >>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>> praleistų >>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>> reikia >>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>> diskusijų. >>> >> >