jauciu tu kalte isvartytum dar ir del to, kad motcas pries 15 min virsijo greiti, ko pasekoj spejo reikiamu momentu atvaryt iki perejos ir numust dvirati... siuo atveju ne motco pazeidimas nera avarijos pasekme, o dviratininko... "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispr99$n5p$1@trimpas.omnitel.net... > On 06/09/2011 10:00 AM, AudLiut wrote: >> Pats kaltas kad vos neuzmuse, tu gal dar karta paskaityk ka Linas >> parase. Apie tai kad susidure dvi transporto priemones, is kuriu viena >> sugalvojo kirsti kelia skersai, kitoms pries nosi. > > nu ka jis parase tai ne evangelija dar. > as tai sakau kad avarijos ivyksta del to, kad eismo dalyviai nesilaiko > KET. siuo atveju nesilaike abu. tik visiski analfabetai gali kaltinti tik > viena is ju. arba tie kurie patys taip elgiasi. > >> >> "CodeC" <co@co.co> wrote in message >> news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: >>>> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) >>> >>> tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o >>> tu klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal >>> tam ir KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis >>> pazeide tai tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis >>> iskart kelis pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai >>> vienodai is abieju pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, >>> nebutu avarijos, mocas nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur >>> cia slieku ieskojimas? >>> >>>> >>>> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >>>> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote: >>>>>> >>>>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki >>>>>> 4-os >>>>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>>>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>>>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto >>>>>> priemone. >>>>>> >>>>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>>>>> >>>>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>>>>> perejoje? IMHO - ne. >>>>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>>>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>>>>> nereikalavo. IMHO - ne. >>>>> >>>>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >>>>> leidzia >>>>> vaziuoti? >>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> >>>>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>>> praleistų >>>>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>>>>> reikia >>>>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>>>>> diskusijų. >>>>>> >>>>> >>>> >>>> >>> >> >