codecai, prisimink bobute menulio kalne... cia ne vos neuzmuse, o vos nenusizude... "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net... > On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: >> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) > > tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o tu > klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal tam ir > KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis pazeide tai > tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis iskart kelis > pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai vienodai is abieju > pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, nebutu avarijos, mocas > nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur cia slieku ieskojimas? > >> >> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote: >>>> >>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os >>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone. >>>> >>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>>> >>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>>> perejoje? IMHO - ne. >>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>>> nereikalavo. IMHO - ne. >>> >>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >>> leidzia >>> vaziuoti? >>> >>>> >>>> >>>> >>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>> praleistų >>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>>> reikia >>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>>> diskusijų. >>>> >>> >> >> >