"efk0nas" <efk0nasNOSPAM@gmail.com> wrote in message news:ispqb1$lot$1@trimpas.omnitel.net... > Aš kitaip matau: > > Pirmoj eilėj stovėjusi mašina staiga sumąstė: ėbe, man į kitą pusę reikia, > chujukt varau per perėją! Šnai iš pirmos juostos į kairę, per perėją. O ten > žmogelis stovėjo, visi lyg perėjo, pradėjo važiuot, o čia pyst ir išlenda > kažkas.. jei "pyst" reiškia greitį, tai čia kaip tik pyst darė motociklas. taip, būna ir su automobiliais: atvažiuoja pirma juosta prie sankryžos ir tada į pačia kairiausią, nes nori pasukti į kairę. daro tai lėtai, o ne pyst. niekam į galvą nešauna tuo metu staigiai raut iš vietos ir į jį trenktis. > Žodžiu, jei dviratininkas būtų normaliai net ir tuo pačiu šaligatviu > atvažiavęs prie perėjos ir vedęsis dviratį per ją, o ne sugalvojęs staiga > per ją važiuot, nors prieš tai lyg važiavo bendram sraute su mašinom, nieks > ten nieko nebūtų nutrenkęs. visiška netiesa. kada auto ar moto ar dviračio vairuotojui nutiks akių užtemimas niekas negali garantuoti. o užtemimų tiek ir tiek regėta: ir tiesiai į akis žiūri ir vistiek į tave išvažiuoja ir susišviečia, kad jau visi per perėja perėjo, pajuda iš vietos ir t.t. kuo didesnis, tuo lengviau pamatyt, todėl sakau, kad be liemenės gatve važinėti gali tik kamikadzė, nes tai padeda išvengti tokių užtemimų. > > > "fkt" wrote in message news:isppvp$l7u$1@trimpas.omnitel.net... > > ok, šalia gatvės dirbo specialiųjų tarnybų darbuotojai su automobiliu. > automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais. > automobilis stovėjo ant šaligatvio. > sutvarkius šioje gatvės pusėje apšvietimo atramas, jiems reikėjo pervažiuoti > į kitą gatvės pusę. > kadangi ties perėja visi automobiliai buvo sustoję, darbuotojai įsitikinę > savo saugumu važiavo per perėją į kitą gatvės pusę. > staiga tarp automobilių stovėjęs motociklas rovė iš vietos ir trenkėse į > automobilio galinį sparną ir dar 40metrų čiuožė per asfaltą. > > > "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message > news:isppnt$kp7$1@trimpas.omnitel.net... >>o dabar ismetam is ivykio pavadinimus mocas ir dvirka ir aprasom ivykio >>eiga >> vietoj tu pavadinimu naudojant "transporto priemone"... kazkaip man jau >> nekyla klausimu (jei situacija aprasyta teisingai)... >> >> "fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:isppi7$kh9$1@trimpas.omnitel.net... >>> tai tuo blogiau būtų jam, jei sustojo - nes tada reiškia pajudėjo >>> neįsitikinęs saugumu. >>> >>> "efk0nas" <efk0nasNOSPAM@gmail.com> wrote in message >>> news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>> praleistų >>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>>> reikia >>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>>> diskusijų. >>>> >>>> "MumZer" wrote in message news:ison1i$ppu$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> nu siuo atveju abipuse kalte >>>> dviratastas neprognozuojamai sumaste, kad gal visgi vaziuos per pereja >>>> o motociklastas nardydamas tarp masinu nesilaike paprastos taisykles: >>>> jei prie perejos stovi auto - tai ten kazkas EINA >>>> >>>> jei butu vedesis dvirati, tiketina, kad ne per galini rata pravarytu, o >>>> pervaziuotu. >>>> >>>> tiems, kas sakys, kad "matosi, kad visi jau praejo" - ten vietoj >>>> dviracio laisvai galejo buti nedideli ugio vaikezas vietoj dviracio.. >>>> >>>> 2011.06.08 23:13, LabaiNeSpauda rašė: >>>>> http://www.delfi.lt/news/daily/crime/vilniuje-i-dvirati-trenkesi-motociklas-dviratininkas-sunkiai-suzalotas.d?id=46404755 >>>>> >>>>> Cia akivaizdus pavyzdys, kaip dviratininkas pavirsta pesciuoju. >>>>> >>>>> >>>> >> >> >