pakastu ji klientai gyva po pirmu keliu bylu "[nemielas]" <nemielas_TRINTI_@gmail.com> wrote in message news:ispsqc$pgb$1@trimpas.omnitel.net... > no offence, be ne motorus reikia tau perrrinkineti o kokiu advokatu buti > :DDD > > > "CodeC" <co@co.co> wrote in message > news:ispr99$n5p$1@trimpas.omnitel.net... >> On 06/09/2011 10:00 AM, AudLiut wrote: >>> Pats kaltas kad vos neuzmuse, tu gal dar karta paskaityk ka Linas >>> parase. Apie tai kad susidure dvi transporto priemones, is kuriu viena >>> sugalvojo kirsti kelia skersai, kitoms pries nosi. >> >> nu ka jis parase tai ne evangelija dar. >> as tai sakau kad avarijos ivyksta del to, kad eismo dalyviai nesilaiko >> KET. siuo atveju nesilaike abu. tik visiski analfabetai gali kaltinti tik >> viena is ju. arba tie kurie patys taip elgiasi. >> >>> >>> "CodeC" <co@co.co> wrote in message >>> news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net... >>>> On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: >>>>> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) >>>> >>>> tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o >>>> tu klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal >>>> tam ir KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis >>>> pazeide tai tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis >>>> iskart kelis pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai >>>> vienodai is abieju pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, >>>> nebutu avarijos, mocas nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur >>>> cia slieku ieskojimas? >>>> >>>>> >>>>> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >>>>> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevièius wrote: >>>>>>> >>>>>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki >>>>>>> 4-os >>>>>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>>>>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>>>>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto >>>>>>> priemone. >>>>>>> >>>>>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>>>>>> >>>>>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>>>>>> perejoje? IMHO - ne. >>>>>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>>>>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>>>>>> nereikalavo. IMHO - ne. >>>>>> >>>>>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >>>>>> leidzia >>>>>> vaziuoti? >>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> >>>>>>> Kà jûs èia nusiðnekat? Gi aiðkiai paraðyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>>>> praleistø >>>>>>> pësèiuosius, o tik po to pradëjo vaþiuot. Be to, dviratá per perëjà >>>>>>> reikia >>>>>>> VESTI, o ne ant jo VAÞIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nër jokiø >>>>>>> diskusijø. >>>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> >>>> >>> >>