"Marux" <marux@freemail.lt> wrote in message news:h8a7ju$kg$1@trimpas.omnitel.net... > > "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message > news:h88ckk$g3p$1@trimpas.omnitel.net... >> Ech tu, romantiškas naivuoli... > > Buciau piktas, pavadinčau tave cinišku demagogu Tai aš ir esu cinikas, ir tuo didžiuojuos :) Demagogu kaip ir nesu. > >> Kodėl suplaki visai skirtingus dalykus: mokėjimą kariaut, valstybingumą >> ir civilizuotumą ? Romos imperiją laukiniai barbarai sugriovė, bet tai >> nė kiek ne argumantas tipo "hunai turėjo valstybę ir buvo civilizuoti". > > Nesuplaku. Tik ankstesniuose postuose laukiniais žemdirbiais lietuvius > išvadinai, o paskui teigi, kad kariaut mokėjo. O kodėl mokėjimas kariaut nesugyvena su "laukiniais žemdirbiais" ? Kodėl ? Tai viena. Kita - o kaip dar vadinti sociumus, kurie gyvena iš žemdirbystės, laisvu nuo žemės ūkio darbų laiku dasidurdami kariavimais (kaimynų triosinimu). Valstybės nėra, mūrinės statybos nėra, raštai visokie (meniniai beigis moksliniai beigis ūkiniai) irgi nėra. Paariau, pasėjau, kol užaugs kaimynus patriosinsiu - vat ir visa gyvenimo filosofija su menotyra. > Del Romos tai, anot Gedgaudo ir de Rosales, ją sugriovė gudai (baltai), anot > mokyklos vadovėlių - barbarai. Nenoriu ginti nė vienos pusės, bet, pvz., i > de Rosales knygas labai rimtai žiūrima ispaniškai kraštuose. Toks jau > dalykas ta istorija. Interpretuoti ją galima, kaip nori, o tiesos turbūt > nelabai atkasim Nu čia jau išvis filologinės džiunglės: kas bendro tarp gudų ir baltų ? Kuriuo laikotarpiu (tiek istoriniu, tiek termino vartojimo :)). Barbarai, anot romėnų, yra visi "ne romėnai". > >> Tai pas tavi dogmatiški įsitikinimai (krykščionys - laukiniai blogiukai, >> pagonys - civilizuoti geriukai). Aš išvis nenaudoju žodžių "geras/blogas" >> tokiuose kontekstuose. Istorijos ir sociologijos tyrime ne vieta >> emocijoms. >> O ginčiju aš tik vieną tavo teiginį: Lt teritorijoj buvo pagoniška >> valstybė. >> Na dar pakeliui dėl tų mistinių runų... > > Deja, pas tave dogmatiški. Sovietų Lietuvoje buvo draudžiama net pagalvot, > kad prie Smetonos buvo geriau, kad sovietu okupacija atmete šalį > keliasdešimt metų atgal. Nejaugi manai, kad krikščioniškoj Lietuvoj ar > Europoj oficialūs istorikai bus tokie drasūs ir trimituos visiem apie > valdančios religijos kelių šimtų metų senumo nusikaltimus ir žiaurumus ir > teigs, kad ji buvo (beje gal net ir yra) civilizacijos, mokslo ir kultūros > stabdis. OK, suprantu tavi ir tavo romantišką polėkį. Ale kur tie pėdsakai ikikrikščioniško gerbūvio neromėniškoj Europoj ? Kur didingų pastatų liekanos ? Kur stebėtini meno šedevrai ? Kur bibliotekos ? Kur kelionių aprašai ? Kur arabų ir visų kitų kaimynų atsiliepimai apie šį rojų žemėje, kurį išgriovė barbarai puslaukiniai katalikai ? Nors vienas vienintelis pėdsakiukas kur ? Kodėl visi kasinėjimai nepatvirtina to ? > > Dėl valstybės, ta negi negirdėjai tos gražios pasakaitės apie tulą Brunoną? > Kokios ten valstybės pasieny jam galvą nuo kūno atskyrė? Dėl visų kitų tos > liūdnos, bet pamokančios istorijos argumentų būtų galima ginčytis, aišku. > Taip jie ten ir nešė laukiniams tikrąją tiesą, basi, BEGINKLIAI ir alkani :) > Bet net nedrįsk garsiai šituo suabejot dabar, būsi eretikas, stabmeldys arba > komunistas koks :) > Š. Amerikos indėnai išskerdė daug daugiau baltujų, bet nuo to netapo valstybe, raštingais ir civilizuotais. Čigonų taboras Vilniuj irgi tokia savotiška vietelė, ale gi niekam nešaun galvon jį valstybe vadinti :)