On 10/17/2011 9:56 AM, RaR wrote:
> Nukentėti turi savininkai - t.y. akcininkai. Indėlininkams, jei to
> prisireikia, paprastai kompensuoja valstybė, o bankininkus, t.y. veiklos
> vykdytojus turi kontroliuoti savininkai. Jeigu vykdytojai tarnauja ne
> savininkų, o savo interesams, tai tokie savininkai verti prarasti savo
> turtą. Nacionalizacija ir po to akcijų pardavimas rinkoje yra normali
> procedūra nesuduriančiam galų bankui.
>
> O dėl kontrolės - be abejo ji turi būti, kitaip rinka neveiks. Kaip
> įstatymai neleidžia sukčiauti ir vogti kitais atvejais, taip turėtų
> reguliuoti ir kad finansinės institucijos negalėtų prisiimti
> įsipareigojimų, jei nepajėgios jų įvykdyti. Tai paprastai ir daroma, bet
> landa JAV įstatymuose, leidžianti tai daryti, buvo viena svarbiausių
> finansinės krizės priežasčių.

Na, niekas nežino kiek yra tiksliai yra verti visi derivatyvai šiandien, 
ar kaip juos išpainioti (kam priklauso jais dengiami aktyvai). Čia 
užtruks dešimtmečius. Todėl niekas negalėjo pasakyti, ar galės prisiimti 
tuos įsipareigojimus, ar ne. Klasikinis pvz kaip "graži" popierinė 
teorija veikia praktikoje. Bet kokiu atveju reguliavimas ekonomikos 
ciklų nepanaikintų, tik galėtų kitaip pasėkmes išskirstyti laike.

O dėl JAV - šiaip jau komunistais/socialistais/merkantilistais ir 
fašistais per naktį netampama, tai vystosi ilgą laiką ir link to augama 
palaipsniui. Todėl kaltinti keletą JAV įstatymų jų pačių (ir ES) eko 
kolapsu mažų mažiausia neišmintinga, jeigu ne trumparegiška. Ir visa tai 
- ne be neo-kenysizmo ir neo-monetarizmo pagalbos, aišku ;)