>Dabar gi žaisti leidžia labai laisvai, bet po to gelbėja mokesčių mokėtojų pinigais. Ir iš dalies taip yra todėl, kad finansiniai sluoksniai turi didelį svorį administracijoje Na ne visai taip, nors dalis tiesos yra. Tiesiog gelbeja, nes bijo domino efekto. Jei bus vadinamas "bank rush" (kitaip sakant visi prasys tuoj pat padengt finansinius isipareigojimus), tai paaiskes, kad to atlikt neimanoma, ir visa finansine sistema uzsilenks. Pinigai juk perskolinti n kartu yra, plius kaip pats minejai derivatyvu prasmes iki galo isvynioti irgi tikriausia niekas jau nesugeba. Visi dar pamena didziosios depresijos laikus ir bijo to reiskinio. O prasidejo tada viskas nuo totalaus kritimo akciju birzoje, ir niekas neitare, i ka tai isvirs. "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:j7j8s2$4kc$1@trimpas.omnitel.net... Credit default swap pardavinėtojai buvo, ir, atrodo, tebėra nereguliuojami. Jie iš esmės prisiima draudimo įsipareigojimus, neturėdami reikiamų aktyvų. Jei draudimo kompanijos šiuo atveju reguliuojamos, tai CDS pardavinėtojai nesiskaito draudimo kompanijoms. Todėl paskolos buvo dalinamos bet kam, nuperkama jų CDS, po to viskas parduodama vėl kažkam, ir tik po kažkiek metų pasirodo, kad tie draudimai yra nieko verti, nes juos padengiančių pinigų niekada nebuvo. Tai iš esmės yra finansinė piramidė. Taigi, arba reikia tai reguliuoti kaip ir visą kitą, pvz bankų rezervų lygį ir balansus, arba paleisti viską savivalei, kaip buvo kokiame XIX a. - vieni atsiranda, kiti bankrutuoja, visi žino kad atsako patys už savo veiksmus. Dabar gi žaisti leidžia labai laisvai, bet po to gelbėja mokesčių mokėtojų pinigais. Ir iš dalies taip yra todėl, kad finansiniai sluoksniai turi didelį svorį administracijoje. 2011.10.18 00:03, abc rašė: > On 10/17/2011 9:56 AM, RaR wrote: >> Nukentėti turi savininkai - t.y. akcininkai. Indėlininkams, jei to >> prisireikia, paprastai kompensuoja valstybė, o bankininkus, t.y. veiklos >> vykdytojus turi kontroliuoti savininkai. Jeigu vykdytojai tarnauja ne >> savininkų, o savo interesams, tai tokie savininkai verti prarasti savo >> turtą. Nacionalizacija ir po to akcijų pardavimas rinkoje yra normali >> procedūra nesuduriančiam galų bankui. >> >> O dėl kontrolės - be abejo ji turi būti, kitaip rinka neveiks. Kaip >> įstatymai neleidžia sukčiauti ir vogti kitais atvejais, taip turėtų >> reguliuoti ir kad finansinės institucijos negalėtų prisiimti >> įsipareigojimų, jei nepajėgios jų įvykdyti. Tai paprastai ir daroma, bet >> landa JAV įstatymuose, leidžianti tai daryti, buvo viena svarbiausių >> finansinės krizės priežasčių. > > Na, niekas nežino kiek yra tiksliai yra verti visi derivatyvai šiandien, > ar kaip juos išpainioti (kam priklauso jais dengiami aktyvai). Čia > užtruks dešimtmečius. Todėl niekas negalėjo pasakyti, ar galės prisiimti > tuos įsipareigojimus, ar ne. Klasikinis pvz kaip "graži" popierinė > teorija veikia praktikoje. Bet kokiu atveju reguliavimas ekonomikos > ciklų nepanaikintų, tik galėtų kitaip pasėkmes išskirstyti laike. > > O dėl JAV - šiaip jau komunistais/socialistais/merkantilistais ir > fašistais per naktį netampama, tai vystosi ilgą laiką ir link to augama > palaipsniui. Todėl kaltinti keletą JAV įstatymų jų pačių (ir ES) eko > kolapsu mažų mažiausia neišmintinga, jeigu ne trumparegiška. Ir visa tai > - ne be neo-kenysizmo ir neo-monetarizmo pagalbos, aišku ;) >