Paziurejus i prisegtą Golman Sachs akcijų vertės grafiką, neatrodo, kad 
jiems šiuo metu tai labai padėtų.

Kad liepto galas bus, tai kuo toliau, tuo labiau atrodo, tik va klausimas, 
ar jau dabar, ar dar vėliau.

Dėl ekonomikos profesorių, tai gi kiek žmonių, tiek nuomonių. Tik yra 
keletas žmonių, kuriais visi po defaultu ar tai tiki, ar tai šiaip jie 
didelę įtaką politikams turi, ir todėl visi jų klauso ir rinka į juos 
reaguoja. Va bernankė lyg ir šiandien kalbą rėš.



"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:j7jap1$7d2$1@trimpas.omnitel.net...
Dėl gelbėjimo, tai taip, bet dėl žaidimo sąlygų, tai, manau, daug
prisideda ir lobizmas. Juk jau kurį laiką iždo sekretoriaus kėdėje sėdi
kas nors vienaip ar kitaip susijęs su Goldman-Sachs - žymiausios
spekuliantų kontoros. O ir tie žymiausi ekonomikos profesoriai - dažnas
jų yra stambus biržos žaidėjas.

Be abejo, sunku kažką kategoriškai teigti - juk kai klesti finansai,
klesti ir šalis - gali sakyti, kad vadovaujasi visuomenės gėrio
interesais, o kai prieina liepto galą - kad negalėjo to numatyti.




2011.10.18 10:31, Sail rašė:
>> Dabar gi ?aisti leid?ia labai laisvai, bet po to gelb?ja
> mokes?iø mok?tojø pinigais. Ir i? dalies taip yra tod?l, kad finansiniai
> sluoksniai turi didel? svor? administracijoje
>
> Na ne visai taip, nors dalis tiesos yra. Tiesiog gelbeja, nes bijo domino
> efekto. Jei bus  vadinamas "bank rush" (kitaip sakant visi prasys tuoj pat
> padengt finansinius isipareigojimus), tai paaiskes, kad to atlikt 
> neimanoma,
> ir visa finansine sistema uzsilenks.  Pinigai juk perskolinti n kartu yra,
> plius kaip pats minejai derivatyvu prasmes iki galo isvynioti irgi
> tikriausia niekas jau nesugeba.
>
> Visi dar pamena didziosios depresijos laikus ir bijo to reiskinio. O
> prasidejo tada viskas nuo totalaus kritimo akciju birzoje, ir niekas
> neitare, i ka tai isvirs.
>
>
> "RaR"<RaR@lt.lt>  wrote in message 
> news:j7j8s2$4kc$1@trimpas.omnitel.net...
> Credit default swap pardavin?tojai buvo, ir, atrodo, teb?ra
> nereguliuojami. Jie i? esm?s prisiima draudimo ?sipareigojimus,
> netur?dami reikiamø aktyvø. Jei draudimo kompanijos ?iuo atveju
> reguliuojamos, tai CDS pardavin?tojai nesiskaito draudimo kompanijoms.
> Tod?l paskolos buvo dalinamos bet kam, nuperkama jø CDS, po to viskas
> parduodama v?l ka?kam, ir tik po ka?kiek metø pasirodo, kad tie
> draudimai yra nieko verti, nes juos padengian?iø pinigø niekada nebuvo.
> Tai i? esm?s yra finansin? piramid?.
>
> Taigi, arba reikia tai reguliuoti kaip ir vis? kit?, pvz bankø rezervø
> lyg? ir balansus, arba paleisti visk? savivalei, kaip buvo kokiame XIX
> a. - vieni atsiranda, kiti bankrutuoja, visi ?ino kad atsako patys u?
> savo veiksmus. Dabar gi ?aisti leid?ia labai laisvai, bet po to gelb?ja
> mokes?iø mok?tojø pinigais. Ir i? dalies taip yra tod?l, kad finansiniai
> sluoksniai turi didel? svor? administracijoje.
>
>
>
>
>
> 2011.10.18 00:03, abc ra??:
>> On 10/17/2011 9:56 AM, RaR wrote:
>>> Nukent?ti turi savininkai - t.y. akcininkai. Ind?lininkams, jei to
>>> prisireikia, paprastai kompensuoja valstyb?, o bankininkus, t.y. veiklos
>>> vykdytojus turi kontroliuoti savininkai. Jeigu vykdytojai tarnauja ne
>>> savininkø, o savo interesams, tai tokie savininkai verti prarasti savo
>>> turt?. Nacionalizacija ir po to akcijø pardavimas rinkoje yra normali
>>> proced?ra nesudurian?iam galø bankui.
>>>
>>> O d?l kontrol?s - be abejo ji turi b?ti, kitaip rinka neveiks. Kaip
>>> ?statymai neleid?ia suk?iauti ir vogti kitais atvejais, taip tur?tø
>>> reguliuoti ir kad finansin?s institucijos negal?tø prisiimti
>>> ?sipareigojimø, jei nepaj?gios jø ?vykdyti. Tai paprastai ir daroma, bet
>>> landa JAV ?statymuose, leid?ianti tai daryti, buvo viena svarbiausiø
>>> finansin?s kriz?s prie?as?iø.
>>
>> Na, niekas ne?ino kiek yra tiksliai yra verti visi derivatyvai ?iandien,
>> ar kaip juos i?painioti (kam priklauso jais dengiami aktyvai). ?ia
>> u?truks de?imtme?ius. Tod?l niekas negal?jo pasakyti, ar gal?s prisiimti
>> tuos ?sipareigojimus, ar ne. Klasikinis pvz kaip "gra?i" popierin?
>> teorija veikia praktikoje. Bet kokiu atveju reguliavimas ekonomikos
>> ciklø nepanaikintø, tik gal?tø kitaip pas?kmes i?skirstyti laike.
>>
>> O d?l JAV - ?iaip jau komunistais/socialistais/merkantilistais ir
>> fa?istais per nakt? netampama, tai vystosi ilg? laik? ir link to augama
>> palaipsniui. Tod?l kaltinti kelet? JAV ?statymø jø pa?iø (ir ES) eko
>> kolapsu ma?ø ma?iausia nei?mintinga, jeigu ne trumparegi?ka. Ir visa tai
>> - ne be neo-kenysizmo ir neo-monetarizmo pagalbos, ai?ku ;)
>>
>
>