Tikriausiai viskas su valdžios veiksmais tvarkoje, bet vis tik priimant sprendimą banką nacionalizuoti valdžia kažkiek rizikavo (jei nebuvo kažkokių neoficialių motyvų). Kiek suprantu, buvo įvykdyti įtartini dideli pinigų pervedimai, ankstesni auditai rodė tam tikras problemas, todėl nuspręsta, kad reikia veikti staigiai ir stipriai. Bet pradiniai motyvai buvo ne kažkokie rasti ir neištaisyti arba neištaisomi trūkumai, o rimti įtarimai. Po to jau pradėjus analizuoti situaciją buvo rasti tie trūkumai, bet susidarė įspūdis, kad buvo bandoma net tamsesnėmis spalvomis nušviesti banko situaciją pagrinde tam, kad pateisinti savo sprendimą. Prisipažinsiu, kad šia problema rimtai nesidomiu, toks paviršutiniškas įspūdis. O visus trūkumus ir nusikaltimus iš tikrųjų nustatys tik detalus tyrimas ir teismas. Įtariamasis dar nėra nusikaltėlis, jam irgi galioja nekaltumo prezumpcija. Tiek, kad bankas, nesvarbu ar jo nacionalizavimas buvo būtinas ar ne, jau sužlugdytas ir savininkai neišvengiamai patyrė nuostolių. O jei valdžia priėmė neteisingą sprendimą, jiems asmeninės atsakomybės praktiškai jokios. Na, bet tai neišvengiama valdininkų - privačių savininkų nelygios rizikos problema. Kita vertus, vėlgi, jei nebuvo kitų motyvų, valdžiai dar patogiau nieko nedaryti, nes už priimtą žalingą sprendimą nieko nedaryti asmeninė atsakomybė būtų taip pat minimali - daugiausiai esamo posto praradimas, ir tai tik jei nieko nedarymo pasekmės smogtų dar esant tam poste. 2011.12.02 10:49, Laimis rašė: > Ainis rašė: >> - banko nuostoliai del aplaidumo (nepakankamai gilios analizes) nera >> asmenine/mafine vagyste, todel labai bloga ispudi daro tie juristai, >> kurie tai painioja. > > Bullshit'as. Investiciniu aplaidumu nereikia užkalbėti tiemukiškai > nusikalstamos veiklos. Net ir paprasčiausiu atveju, tokie aplaidumai, > kurie jau aptikti banke, yra kriminalinės padermės. Įtarimai pareikšti, > bankas nacionalizuotas pagal įstatymus, bankrotas paskelbtas pagal > faktinę būseną, laikantis įstatymų ir procedūrų. > > >> >> p.s. visai kitas reikalas, kad kazkas is darbuotoju asmenine/mafine >> vagyste megina prastumti kaip aplaiduma, todel tam yra ikiteisminis >> tyrimas ir po to kaltuma/nekaltuma butina irodyti teisme. > > O kas dabar blogai? Įtarimai jau pareikšti, laukia teismas. Kol vyktų > tyrimas, teismas, banko veikla bet kokiu atveju būtų stabdoma. Net ir be > jos sustabdymo, pagal faktinę būseną, bankas bankrutuoja.