Nesakau, kad veikė ne pagal įstatymus - tai daryti jie turi teisę. O dėl 
motyvų - tai jiems, turint daugiau informacijos, geriau matosi. Aš galiu 
ir besąlygiškai tikėti tuo, ką sako vieni ar kiti, arba abejoti. Šiaip 
jau nesu tikras net dėl daugelio savo priimamų sprendimų teisingumo, kai 
remiuosi informacija ne iš antrų-trečių lupų.

Na, bet čia pablevyzgojimai. Nelabai seku info - tai jau žino konkrečiai 
kiek vyriausybei tas kainuos? Matydavau paskiras indėlių, turto, 
pervestų pinigų sumas. Bet yra gi ir paskolos, ir jos, tikriausiai, ne 
visos beviltiškos? Be to pinigai šiaip sau nedingsta - juk galima 
laisvai atsekti kur jie pervesti, tai gal galima bent dalį jų 
susigrąžinti? Kaip ten su tuo savininkų išdavimu reikalai? Jei vis tik 
D.Britanija kurį nors atsisakys išduoti, tuomet gali kilti didelių 
abejonių dėl visos šios situacijos. Jei išduos - vadinasi įtarimai gana 
pagrįsti. Šiaip jau D.Britanijos teisėtvarką linkęs laikyti objektyvesne 
ir mažiau įtakojama valdžios nei mūsiškę.





2011.12.02 12:52, Laimis rašė:
> RaR rašė:
>> Tikriausiai viskas su valdžios veiksmais tvarkoje, bet vis tik priimant
>> sprendimą banką nacionalizuoti valdžia kažkiek rizikavo (jei nebuvo
>> kažkokių neoficialių motyvų). Kiek suprantu, buvo įvykdyti įtartini
>
> http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=350407&p_query=&p_tr2=
>
>
> Nežinau, kokių dar motyvų reikia ir kaip jie (tie, išsakytieji)
> nesiderina su
> šiuo įstatymu, o kaip aiškėja (jei reikalaujama priežiūros institucijų
> atsakomybės dėl tokios banko būklės), tai motyvų pakaktų jau senokai...