Žiū, nereikėjo laukti nei pusės metų, kai tamstos teorijos gaus tikrą realybės testą... Vienas (penktas pagal dydį) bankas aukštyn papais, 6 mlrd. indėlių, 1 mlrd. padarė dingau, viso indėlių draudimo fonde (27 bankams, su Snoru imtinai) - 1,5 mlrd... "RaR" parašė naujienų news:j8edjb$40r$1@trimpas.omnitel.net... 2011.10.28 16:48, bet_kas rašė: > Nereikia kabint makaronų, kad nematote jokio skirtumo tarp: > > a) pilnos atsakomybės fizinis asmuo skolina be užstato ribotos > atsakomybės juridiniam asmeniui. > b) ribotos atsakomybės juridinis asmuo skolina su užstatu pilnos > atsakomybės fiziniam asmeniui. Dėl skolintojo ribotos - pilnos atsakomybės, tai tiek vienu atveju privatus asmuo, kitu atveju akcininkas gali prarasti tik paskolintus pinigus, nieko daugiau. Ir, beje, normalioje šalyje, kur indėliai apdrausti, tikimybė privačiam indėlininkui prarasti bankui paskolintus pinigus yra mažesnė nei bankui nesusigrąžinti pinigų iš skolininko. Pvz. JAV nuo Franklino Ruzvelto laikų, kai buvo įkurtas FDIC, nė vienas banko indėlininkas nėra praradęs indėlių, tuo tarpu bankams nesusigrąžinti paskolintų pinigų iš privačių asmenų yra kasdienybė, kartais tai vyksta masiškai. Lietuvoje pradėjus drausti indėlius kol kas irgi nė vienas indėlininkas bankui paskolintų pinigų neprarado. Dėl skolininko pilnos atsakomybės - tai išsivysčiusiose šalyse, kuriose yra privačių asmenų bankroto įstatymas, ji yra apribota. Manau, Lietuvoje toks įstatymas irgi būtų ne pro šalį, už tai čia ne kartą pasisakiau.