RaR rašė: > Aš - taip. Bet žinau daugybę žmonių, kurie to nedaro. Iš esmės kadangi Aš irgi žinau daugybę žmonių, kurie neperka kontrabandinio kuro ir kitų prekių, nedalyvauja šešėlinėje ekonomikoje, tačiau jie negali tikėtis individualių mokestinių lengvatų (žinia, už šešėlinę ekonomiką, per (didesnius, nei galėtų būti) mokesčius susimokame visi. kolektyviai.) > visi mokesčiai vis tiek eina į bendrą katilą, o kas ko ir kiek kopijuoja > nėra skaičiuojama, tai nemanau kad kažkoks specialus mokestis yra > tikslingas, tai tik daro mokesčių sistemą sudėtingesnę. Palyginus su individualistiniu apmokestinimo variantu — visiškai NE. Nors šiaip, kiek teko viena ausim girdėti, ES ruošiasi reformuoti kolektyvinį autorių teisių administravimą pereinant prie vieningos sistemos, tad ir padrika, paini skirtingų (bent jau ES) valstybių praktika ir apskritai tuščios laikmenos mokestis turbūt nunyks arba evoliucionuos, įgydamas racionalesnę prasmę, pagrindimą. > Iš esmės kažkurioms paslaugų grupėms mokesčiai selektyviai didinami ar > mažinami tik vienu pagrindiniu tikslu - siekiant sumažinti ar padidinti > tų prekių/paslaugų vartojimą. Jeigu valstybė nori skirti pinigų kultūrai > ir menui - tegu ima juos iš biudžeto, sumažina šios grupės prekių ir > paslaugų mokesčius ir pan. Kiti pinigai susirenkami už parduodamą Valstybė šiuo mokesčiu nenori skirti pinigų kultūrai. Ne toks yra šio mokesčio tiesioginis tikslas. Valstybė įsipareigojo kompensuoti autoriams, pagal EB/2001/29 direktyvą, viena vertus, pripažindama jų išimtinę teisę uždrausti ar leisti atgaminti jų kūrinius, kita vertus, apribodama šią autorių teisę, t.y. leisdama kūrinių kopijas (atgaminimą) asmeniniais tikslais, be autorių sutikimo. Štai UK šio mokesčio nėra (bent jau nebuvo iki 2011; vėliau pasirodė ketinimai legalizuoti asmeninį kopijavimą), tačiau ten ir neleidžiama kopijuoti.