+

"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:jilru8$r6l$1@trimpas.omnitel.net...
>
>> Apie tokį mokestį (kompensavimą) ir būtų reali kalba, jei valstybė
>> teisiškai leistų šiek tiek „pasivogti“. Na, maždaug — perki vieną
>> bandelę, o dar vieną gali nemokamai pasiimti (prekybos centras privalo
>> neprieštarauti) savo asmeniniam suvalgymui. Ir kartu Konstitucijoje ir
>> kt. teisės aktuose mirga marga „nuosavybė neliečiama“...
>
> Nuo lozungo "nuosavybė neliečiama" iki jo įgyvendinimo yra ilgas kelias. 
> Ir to lozungo įgyvendinimo niekas ant lėkštutės nepaduoda, paprastai 
> nuosavybės savininkas prisiima pagrindinę savo turto apsaugos naštą, 
> valstybė tik suteikia teisinę bazė ir padeda ją ginti. Jeigu Maxima 
> esamoje įstatyminėje bazėje nesugeba tinkamai apsaugoti savo turto, tai 
> dar nereiškia kad ji turi teisę pasiimti kompensaciją iš visai joje 
> nesilankančių žmonių, kad turi teisę žeminti mano orumą liepdama 
> apsipirkinėti nuogam ar kenkti mano sveikatai prie kasos peršviesdama mane 
> rentgeno aparatu.
>
> Geras verslas visada sugeba prisitaikyti prie esamų sąlygų ir būti 
> pelningas. Valdžios pagalbos prašosi tie, kurie nesugeba dirbti pelningai 
> esamomis sąlygomis, arba tie, kurie dėl godumo nori atsiriekti ir tą 
> rinkos dalį, iš kurios nesugeba patys uždirbti.
>
>
>
>>> Gi šiuo metu parduotuvių savininkai lėšas, skirtas apsaugai nuo vagysčių
>>> ir nuostolius dėl jų kompensuoja brangindami parduodamą produkciją. Iš
>>> valstybės nereikalauja nei pilnos apsaugos nuo vagysčių, nei
>>> kompensacijų dėl jų. Kodėl negalėtų analogiškai rinkos sąlygomis veikti
>>> ir visa ta autorinė pramonė?
>>
>> Analogiškai vyksta ir IN atveju (investuojama ir į apsaugas, platinimo
>> strategijas saugantis kopijavimo), o nuostoliai/kaštai kompensuojami
>> atitinkamai branginant produkciją. Bet tai galioja tik nuostoliams dėl
>> vagysčių, o ne nuosavybės teisių apribojimams, kuriuos įveda pačios
>> valstybės, kartu pripažindamos ir gindamos tas nuosavybės teises.
>
>
> Na tai gerai - tegu suka smegenis kaip būti pelningiems. Sugebantys 
> pastebėti naujas galimybes ir prisitaikantys prie naujovių iš interneto 
> plėtros laimi, nesugebantys - prašo vyriausybių paramos.
>
> O dėl asmeninio kopijavimo teisių - tai nei aš, nei kuris nors pažįstamas 
> jų neprašė, jokios naudos iš to mes neturime, todėl pinigų srautas juda 
> tik viena kryptimi - iš mano kišenės į lietuviškų dainorėlių ir jų teisių 
> gynėjų kišenes, kurių muzikos mes nesiklausome, apie daugelį iš jų nesame 
> girdėję ir tos jų kūrybos nelaikome kažkokiu neabejotinu gėriu visuomenei. 
> Jeigu nori daugiau uždirbti - tegul suka galvas kaip pasiimti pinigus iš 
> tų, kuriems tos jų produkcijos reikia. Kaip ir kiekvienas gamintojas, 
> paslaugų tiekėjas ar verslininkas.
>
>
>
>>> Na, čia aš nesutinku, argumentus jau pateikiau. Ginklų negalima lyginti
>>> su kopijavimo priemonėmis. Juk tavo paminėtos beisbolo lazdos, kaip ir
>>> virtuviniai peiliai, buitiniai kirviai ir pan. neapmokestinami kažkokiu
>>> smurto mokesčiu.
>>
>> Tai buvo gal ir ne visai vykęs pavyzdys, tolima analogija, kad įstatymas
>> taikomas, kai/kur kyla problema. Įvairūs apribojimai taikomi/galioja net
>> jei pažeidimas nėra daromas, o tik gali būti daromas.
>
>
> Kad problemos kaipo tokios ir nėra. Viso labo kažkuriai verslo šakai 
> gręsia pavojus uždirbti mažiau pinigų. Bet pasaulis ir technologijos 
> pastoviai keičiasi, vienos pelningos veiklos nunyksta, iškyla kitos. Dar 
> ne taip seniai tų vaizdo ir garso įrašymo technologijų iš viso nebuvo, 
> visi tie dainorėliai ir artistai su režisieriais važinėdavo po miestus ir 
> kaimus ir rinkdavosi pinigus iš betarpiškų žiūrovų. Atsirado vaizdo 
> įrašymo ir atgaminimo technologijos ir prasidėjo visų tų autorių aukso 
> amžius - įrašai kartą kūrinį ir imi iš visų mokestį nieko neveikdamas, 
> susirenki milijonus ir net milijardus.
>
> Bet tų pačių technologijų tolesnė plėtra, kurios sukrovė autoriams turtus 
> ir atnešė šlovę, pradėjo ir kelti pavojų. Iš pradžių atsirado magnetofonai 
> ir kasetės. Plokštelių gamintojai ir autoriai iš karto pradėjo kovoti 
> prieš šią technologijų pažangą, ir, aišku, nepavykus sustabdyti 
> technologijų pažangos, bet jau Vokietijoje naujų technologijų gamintojus 
> valdžia uždėjo reketo mokesčiais. Dabar pavojų kelia kompiuterinės 
> laikmenos ir interneto skvarba - visa tai irgi pradedama uždėti reketo 
> mokesčiais.
>
> Bet juk pasaulio keitimosi ir technologijų plėtros nesustabdysi - kam 
> lemta nunykti tas nunyks, kam iškilti - iškils. Bet kuriuo atveju visokie 
> dainorėliai ir aktoriai turi galimybę užsidirbti tradiciniu būdu - 
> koncertuodami. O savo įrašus jie platina tik vienu tikslu - nori uždirbti, 
> ir labai nemažus pinigus, neįdėję tam papildomo darbo, neatlikdami kas 
> kartą savo kūrinio. Ir niekas jiems to nedraudžia, jei sugeba - prašom. 
> Bet jei nesugeba, nėra ko prašyti valdžios prievarta iš žmonių išmušinėti 
> pinigus, o ypač iš trečiųjų asmenų.
>
>
>
>>> Tai kam tas kompensavimas jei nėra nuostolių? Jeigu žala ne materialinė,
>>> tai ir kompensacija turėtų būti ne materialinė.
>>
>> Žalą autorių teisėms daro valstybės išimtis (teisėta) leisti asmeninį
>> atgaminimą.
>> Ir už tai, pagal jau minėtą direktyvą, turi būti kompensuojama.
>> Kompensavimas, savo ruožtu, susijęs su tų kūrinių panaudojimu (asmeniniu
>> atgaminimu be autoriaus žinios ir sutikimo, jam už tai nesumokant) ir
>> visiškai logiškai yra materialus ir turi būti susietas su to atgaminimo
>> mastais.
>> Nuostoliai yra kitas dalykas, nes jie susidaro dėl _neteisėto_ kūrinių
>> įsigijimo, panaudojimo.
>
>
> Na tai jau rašiau - man ta paslauga nereikalinga, aš ja nesinaudoju, tad 
> ir mokėti neturiu už ką. Be to, kaip jau rašiau, visiškai neįtikėtina, kad 
> autoriai dėl asmeninio atgaminimo netenka nors kiek žymesnės pajamų dalies 
> (apie kažkokius jiems sukeliamus nuostolius man kalbėti net liežuvis 
> neapsiverčia).
>
>
>
>>> Aš ne apie tai, ar vagis įstatymą pažeidė ar ne, ir kokią sumą galima
>>> išsireikalauti iš vagies. Aš apie tai, kad autorinių teisų savininkai
>>> supras, o galbūt ir supranta, kad dėl nekomercinio savo produktų
>>> platinimo realiai jie žymių nuostolių nepatiria. Bet jei galima gauti
>>
>> Kas nekomerciškai platina ir ar tai yra teisėta?
>
>
> Tai yra neteisėta pagal dabartinius įstatymus. Bet kiek realaus nuostolio 
> dėl to patiria autoriai yra labai sunku įvertinti, nes visiškai neaišku 
> kaip nemokamo daikto paklausa koreliuoja su to paties mokamo daikto 
> paklausa. Reikia labai gerai įvertinti ar valstybės dėka autoriams 
> papildomai surinktos lėšos yra didesnis gėris visuomenei už toms lėšoms 
> surinkti skirtus administracinius kaštus, įvairius žmogaus laisvių ir 
> technologijų plėtros ribojimus ir pan.
>
>
>
>>> įstatymų, trimituojant apie tariamus didžiulius nuostolius?
>>
>> Apie tikruosius ir didžiulius piratavimo nuostolius autoriai trimituoja
>> tikrai ne veltui. Tik tai nesusiję su šiuo tuščiųjų laikmenų mokesčiu.
>
>
> Jau samprotavau apie tai. Susirinkti iš klientų pinigus yra visų pirma 
> pardavėjo rūpestis. Jeigu to nesiseka daryti - yra galimybė susitaikyti su 
> mažesnėmis pajamomis arba visai pasitraukti iš rinkos. Pasaulis dėl to 
> nesugrius. Aišku, daug lengviau tuos papildomus pinigus pasiimti valstybės 
> prievartos mašinos pagalba. Bet jei valstybė pradės mokesčiais surinktus 
> pinigus dalinti visoms verslo sritims, taip nueisime iki 
> komandinės-planinės ekonomikos, o verslininko, gamintojo ar paslaugų 
> teikėjo uždarbį lems ne jo sugebėjimas pinigus pasiimti iš pirkėjo jam 
> kažką pasiūlius mainas, o sugebėjimas palenkti į savo pusę valdžios 
> atstovą.
>
>
>
>