On 2012.02.29 13:06, Laimis wrote: > RaR rašė: >> Aš - taip. Bet žinau daugybę žmonių, kurie to nedaro. Iš esmės kadangi > > Aš irgi žinau daugybę žmonių, kurie neperka kontrabandinio kuro ir kitų > prekių, nedalyvauja šešėlinėje ekonomikoje, tačiau jie negali tikėtis > individualių mokestinių lengvatų (žinia, už šešėlinę ekonomiką, per > (didesnius, nei galėtų būti) mokesčius susimokame visi. kolektyviai.) Na taip - mokesčius visi susimokame kolektyviai, kas nusuka - tas laimi. Vis tiek nematau jokios atskiro mokesčio prasmės - nebent siekiama riboti kopijavimo laikmenų ir įrangos vartojimą. Jeigu valstybės nuomone kažkam kažką reikia kompensuoti ar paremti ir nėra jokios galimybės papildomai ir proporcingai apmokestinti būtent kūrinių kopijuotojus, tuomet atskiras mokestis neturi jokios prasmės - lėšas daug paprasčiau ir pigiau surinkti didinant esamų mokesčių tarifus. >> visi mokesčiai vis tiek eina į bendrą katilą, o kas ko ir kiek kopijuoja >> nėra skaičiuojama, tai nemanau kad kažkoks specialus mokestis yra >> tikslingas, tai tik daro mokesčių sistemą sudėtingesnę. > > Palyginus su individualistiniu apmokestinimo variantu — visiškai NE. > Nors šiaip, kiek teko viena ausim girdėti, ES ruošiasi reformuoti > kolektyvinį autorių teisių administravimą pereinant prie vieningos > sistemos, tad ir padrika, paini skirtingų (bent jau ES) valstybių > praktika ir apskritai tuščios laikmenos mokestis turbūt nunyks arba > evoliucionuos, įgydamas racionalesnę prasmę, pagrindimą. Jau pasamprotavau. >> Iš esmės kažkurioms paslaugų grupėms mokesčiai selektyviai didinami ar >> mažinami tik vienu pagrindiniu tikslu - siekiant sumažinti ar padidinti >> tų prekių/paslaugų vartojimą. Jeigu valstybė nori skirti pinigų kultūrai >> ir menui - tegu ima juos iš biudžeto, sumažina šios grupės prekių ir >> paslaugų mokesčius ir pan. Kiti pinigai susirenkami už parduodamą > > Valstybė šiuo mokesčiu nenori skirti pinigų kultūrai. Ne toks yra šio > mokesčio tiesioginis tikslas. Valstybė įsipareigojo kompensuoti > autoriams, pagal EB/2001/29 direktyvą, viena vertus, pripažindama jų > išimtinę teisę uždrausti ar leisti atgaminti jų kūrinius, kita vertus, > apribodama šią autorių teisę, t.y. leisdama kūrinių kopijas (atgaminimą) > asmeniniais tikslais, be autorių sutikimo. Štai UK šio mokesčio nėra > (bent jau nebuvo iki 2011; vėliau pasirodė ketinimai legalizuoti > asmeninį kopijavimą), tačiau ten ir neleidžiama kopijuoti. Visai logiškai Australijoje toks mokestis po jo priėmimo pripažintas antikonstituciniu, nes negali nustatyti kas kopijuoja ir kas ne. Kita vertus jau pats kompensavimo dėl kopijavimo asmeniniais tikslais mokestis nelabai pagrįstas - vargu ar tas kopijuojantis asmeninias tikslais įsigytų dar vieną kūrinio kopiją neleidžiant to daryti. O kadangi dėl to nuostolio nepatiriama, tai ir kompensuoti nėra ką. Čia galima mokesčius uždėti ir originaliems parduodamiems įrašams bei knygoms - juk kiekvienas nusipirkęs gali tuos įrašus ar knygas paskolinti kitiems, o dėl to įrašų pardavėjai galbūt praranda potencialius pirkėjus. Galima tokiais mokesčiais apmokestinti ir automobilius bei NT - juk jų skolinimas ir nuoma potencialiai sumažina pirkėjų skaičių. Arba netgi, kas artimiau esančiam mokesčiui - apmokestinti drobes ir dažus, nes jais galima kopijuoti paveikslus, apmokestinti medžiagas ir siuvimo mašinas, nes jų pagalba galima kopijuoti "levy's" džinsus ir pan. Ir surinktus mokesčius nuo visų parduodamų žaliavų ir gamybos priemonių išdalinti visiems gamintojams priklausomai nuo jų dalies mažmeninėje rinkoje.