Čia teisingesne analogija būtų, jei išskirtume du skirtingus atvejus:

1) savo asmeninį video saugau tik sau kaip prisiminimą ir niekam neduodu;
2) savo asmeninį video rodau tiems, kurie sumokėjo man už tai sutartą sumą.

Manau, kad softo/filmų nelegalus kopijavimas ekvivalentus antram atvejui, bet jokiu būdu ne pirmam.
Pirmam atvejui irgi galima sugalvoti analogiją - pvz. jei turiu sukūręs programą, kurią naudoju tik sau ir šiukštu neketinu niekam 
daugiau jos leisti naudoti.


"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:jj0eom$c70$1@trimpas.omnitel.net...
> Tai realiai pavyzdziu istatyma, draudzianti ideti yuoutuben tavo seimynini naktini homevideo irgi reiktu uzdraust? Nes tas kas 
> ziuri, tai niemo blogo nedaro, nuostoliu tu jokiu nepatyrei, o jei perziuru ir 1 milijinas, tai nieko nereiskia - niekas gi 
> nepirktu. Mastai tokios produkcijos nera dideli, o shito istatymo igyvendinimo pasekmes, ypac kitu teisiu ribojima ishvis sunku 
> ivertinti.
>
> "RaR"  wrote in message news:jj0ea3$bqa$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Skaitmeninė informacija iš esmės nuo materialių daiktų skiriasi tuo, kad
> vagys net negrąžinę tų "kėdžių" nepadarė visiškai jokio nuostolio jų
> savininkui, jeigu neketino jų pirkti nesant galimybės pasivogti. Jie
> nuostolių savininkui padarytų tik tuo atveju, jei tas skaitmenines
> "kėdes" perduotų subjektams, ketinusiems jas pirkti.