RaR rašė:
>
>> Rašei apie nuostolį, argumentuodamas, kad tik jis yra praradimas. O koks
>> gi nuostolis, pavogus daiktą? O IN?
>
>
> Apie nuostolius, kuriuos patiria verslas, diskutavome žemiau, čia
> diskutavome apie tai, kuo remiantis įvertinti produkto kainą, kurią
> turėtų kompensuoti konkretus vagis. Kad vagies padarytas nuostolis
> dažniausiai nesutampa su suma, kuri iš jo išieškoma - tą ir teigiau
> didžiąją diskusijos dalį.

Nepastebėjau, bet tiek jau to...
Ir vėl išsisukai nuo tiesioginio klausimo, į kurį labai nepatogu 
atsakyti. Koks nuostolis pavogus turtą?

>> Moralu, teisinga, todėl logiška ir, nenuostabu, teisėta yra atlyginti
>> turto vertę. Kuo IN vertė skiriasi nuo materialaus turto vertės ir kaip
>> gali pagrįsti, kad pasinaudojęs daiktu/IN neprivalai atlyginti už tai?
>
>
> Ar tu neįsiskaitai ką aš rašau, ar nesupranti? Dar kartą kartoju - aš
> šioje diskusijoje nekvescionuoju įstatymų, priverčiančių pagautą vagį
> sumokėti mažmeninę produkto kainą, sumokėti jis gali ir daugiau.

Neskaitai, kas tau rašoma (nors tuo aš abejoju) ar tiesiog negali 
sukritikuoti esminio teiginio:

Moralu, teisinga, todėl logiška ir, nenuostabu, teisėta yra atlyginti
turto vertę.