Nu - kazkoks bezpredelas. "Ignas" wrote in message news:jj0nu4$jst$1@trimpas.omnitel.net... jauciu jutuben negali det ir savo filmuko filmuoto per langa apie RaRo seimynini naktini gyvenima, nors autorius tu?.... "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:jj0eom$c70$1@trimpas.omnitel.net... > Tai realiai pavyzdziu istatyma, draudzianti ideti yuoutuben tavo seimynini > naktini homevideo irgi reiktu uzdraust? Nes tas kas ziuri, tai niemo blogo > nedaro, nuostoliu tu jokiu nepatyrei, o jei perziuru ir 1 milijinas, tai > nieko nereiskia - niekas gi nepirktu. Mastai tokios produkcijos nera > dideli, o shito istatymo igyvendinimo pasekmes, ypac kitu teisiu ribojima > ishvis sunku ivertinti. > > "RaR" wrote in message news:jj0ea3$bqa$1@trimpas.omnitel.net... > > Skaitmeninė informacija iš esmės nuo materialių daiktų skiriasi tuo, kad > vagys net negrąžinę tų "kėdžių" nepadarė visiškai jokio nuostolio jų > savininkui, jeigu neketino jų pirkti nesant galimybės pasivogti. Jie > nuostolių savininkui padarytų tik tuo atveju, jei tas skaitmenines > "kėdes" perduotų subjektams, ketinusiems jas pirkti. > > Skaitmenines "kėdes" pavogti labai paprasta nes: praktiškai nekainuoja > jokių pastangų; vogi dažniausiai ne iš savininko, o iš trečiojo asmens, > kuris tų kėdžių nesaugo, o tiesiog siūlo pasiimti; dėl pirmų dviejų > priežasčių kartais net nesupranti kad vagi. > > Nesant galimybės pasivogti, daug tų skaitmeninės informacijos vagių vis > tiek jos nepirktų, nes: rinktųsi gal ne tokias geras, bet dažnai > pakankamas pigesnes ar nemokamas alternatyvas; dėl menkų saugojimo kaštų > ir vogimo lengvumo prisivagia ir laiko tai, ko visai nenaudoja ir jiems > nereikalinga. > > Taigi, dėl visų išvardintų priežasčių ir, aišku, dėl to, kad autoriams > pavogtų kopijų savikaina yra nulinė, realus patirtų nuostolių / pavogtų > kopijų santykis skaitmeninės informacijos atveju yra nepalyginamai > mažesnis nei materialių daiktų atvejų. > > Čia aš ne apie tai, kad skaitmeninę informaciją vogti yra moralu ar > teisėta, bet apie tai, kad realūs nuostoliai autoriams nėra tokie > dideli, kokius galima būtų įsivaizduoti matant piratavimo mastą. Todėl > reikia gerai pagalvoti, kokia dalis lėšų, įdėtų į smarkiai sustiprintą > visokeriopą kovą su piratavimu, grįžtu per padidėjusius pelnus > autoriams, ir kokią suvalgytų tą kovos mašina. Be to tos papildomos > specializuotos kovos priemonės būtų finansuojamos visų solidariai, o > pelnas atitektų autoriams (ir kovotojams). O numanomą asmeninių laisvių > sumažėjimą ir visokius nepatogumus, sukeltus papildomos kontrolės, iš > viso sunku pinigais įvertinti. > > > > > 2012.03.04 20:00, Linas Petkevičius rašė: >> O kodel nuostolis gaki buti tik materialinis ir tik tada jei ji galima >> atlyginti, tada kyla atsakomybe? Taigi daug dalyku yra susitarta, kur >> jokio finansinio nuostolio nera, taciau baudziama uz tai normaliai. >> >> "vytjon" wrote in message news:jivn76$o35$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> Kadangi labai mėgstamas materialaus turto pavyzdys - tarkim iš >> sandėlio pavagiama 12 kėdžių. Nuostolis: 12 x kėdžių kaina. Policija >> pagauna vagis, atima kėdes ir gražina į sandėlį. Arba patys vagys >> grąžina kėdes, nes spalva netiko. Nuostolio kaip ir nebėra? >> " >