Cube rašė: > iš tokių teiginių kaip "operatyviai nustatyti pažeidėjo tapatybę". Tai daroma ir dabar. Koks dar papildomas ar visuotinis sekimas tam reikalingas? Ir dabar IPT kyla pareiga nurodyti IP adresą ar pagal jį atskleisti paskyros savininko tapatybę. Turbūt nesuklysiu, kad daugumoje jurisdikcijų. Ketinama, kad ši procedūra taptų lankstesnė, operatyvesnė, tačiau iššokti iš teisminių procedūrų rėmų ji visiškai neketina, kaip čia visi (ir tu) baubais gąsdinasi. Galų gale aibėje įstatymų ir pačioje ES tai iš esmės kirstų per galiojančius privatumo apsaugos standartus ir įstatymus, tad nereikia svaigti apie privačius Pilypus, kurie rankios duomenis iš kairės į dešinę ir persekios, vos tik įsigalios ACTA.Ant kiek naivu tikėtis, kad būtų sistemiškai keičiami dabartiniai įstatymai ir net konstitucijos (pavyzdžiui Vokietijos)? Visai kita kalba, jei pateikiamas faktas ant delno (pažeistas copyright'as ar IN), tai IPT tuo pagrindu, _su_teismo_palaiminimu_ ir _pavizavimu_ nurodo IP ar savininko tapatybę ir teisinis procesas tęsiasi. > >> advokato Andriaus Iškausko argumentai): >> http://tv.lrytas.lt/?id=13291514771328649757 > > Jo, pakalbėjimas per televizorių daug duoda, būtų jis čia newsuose > parašęs, durnium išvadintum. Bet šiaip sutinku, jis kalba gana šaltai ir Jo, komunistuojančio žalimėlio piketai tikrai duoda daugiau... > pasimato, kad ne tokie jie ir maži. Pats sako, kad bus platesnis veikų > kriminalizavimas ir į baudžiamąjį kodeksą bus įtraukti dalykai, kurių > ten dabar nėra. Bet pats svarbiausias dalykas, kad keisis ir procesas, Tik vienas jų, o iš esmės, kriminalizavimas jau ir tai, kad/kas yra ATPK.