Jeigu pastebėjai, aš apie ACTA nešaukiau. Į diskusiją įsiterpiau tik 
komentaru apie mokestį už skaitmenines laikmenas ir jų įrašymo įrangą.



On 2012.03.01 11:23, amenox wrote:
> Matai, įdomius niuansas - niekas iš garsiai šaukiančių tos ACTA
> nestudijavo... :) ... bet visi viska jau žino, kaip bus. ;)
>
> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:jinemu$492$1@trimpas.omnitel.net...
>> Tiesą sakant ACTA nesu detaliai išstudijavęs, apie ją čia daug ir
>> nesamprotavau. Bet jeigu kuriami įstatymai apribos kažkurias žmogaus
>> laisves ar padidins biurokratiją, verta rimtai pagalvoti ar verta
>> tokia auka visuomenei, kad kažkuri verslo sritis turėtų didesnį pelną
>> ar lengviau jį gautų.
>>
>>
>>
>>
>>
>> On 2012.03.01 10:08, amenox wrote:
>>>> valstybė tik suteikia teisinę bazė ir padeda ją ginti.
>>>
>>> O kas tada ACTA pagal tave?
>>>
>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message
>>> news:jilru8$r6l$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>
>>>>> Apie tokį mokestį (kompensavimą) ir būtų reali kalba, jei valstybė
>>>>> teisiškai leistų šiek tiek „pasivogti“. Na, maždaug — perki vieną
>>>>> bandelę, o dar vieną gali nemokamai pasiimti (prekybos centras privalo
>>>>> neprieštarauti) savo asmeniniam suvalgymui. Ir kartu Konstitucijoje ir
>>>>> kt. teisės aktuose mirga marga „nuosavybė neliečiama“...
>>>>
>>>> Nuo lozungo "nuosavybė neliečiama" iki jo įgyvendinimo yra ilgas
>>>> kelias. Ir to lozungo įgyvendinimo niekas ant lėkštutės nepaduoda,
>>>> paprastai nuosavybės savininkas prisiima pagrindinę savo turto
>>>> apsaugos naštą, valstybė tik suteikia teisinę bazė ir padeda ją ginti.
>>>> Jeigu Maxima esamoje įstatyminėje bazėje nesugeba tinkamai apsaugoti
>>>> savo turto, tai dar nereiškia kad ji turi teisę pasiimti kompensaciją
>>>> iš visai joje nesilankančių žmonių, kad turi teisę žeminti mano orumą
>>>> liepdama apsipirkinėti nuogam ar kenkti mano sveikatai prie kasos
>>>> peršviesdama mane rentgeno aparatu.
>>>>
>>>> Geras verslas visada sugeba prisitaikyti prie esamų sąlygų ir būti
>>>> pelningas. Valdžios pagalbos prašosi tie, kurie nesugeba dirbti
>>>> pelningai esamomis sąlygomis, arba tie, kurie dėl godumo nori
>>>> atsiriekti ir tą rinkos dalį, iš kurios nesugeba patys uždirbti.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> Gi šiuo metu parduotuvių savininkai lėšas, skirtas apsaugai nuo
>>>>>> vagysčių
>>>>>> ir nuostolius dėl jų kompensuoja brangindami parduodamą
>>>>>> produkciją. Iš
>>>>>> valstybės nereikalauja nei pilnos apsaugos nuo vagysčių, nei
>>>>>> kompensacijų dėl jų. Kodėl negalėtų analogiškai rinkos sąlygomis
>>>>>> veikti
>>>>>> ir visa ta autorinė pramonė?
>>>>>
>>>>> Analogiškai vyksta ir IN atveju (investuojama ir į apsaugas, platinimo
>>>>> strategijas saugantis kopijavimo), o nuostoliai/kaštai kompensuojami
>>>>> atitinkamai branginant produkciją. Bet tai galioja tik nuostoliams dėl
>>>>> vagysčių, o ne nuosavybės teisių apribojimams, kuriuos įveda pačios
>>>>> valstybės, kartu pripažindamos ir gindamos tas nuosavybės teises.
>>>>
>>>>
>>>> Na tai gerai - tegu suka smegenis kaip būti pelningiems. Sugebantys
>>>> pastebėti naujas galimybes ir prisitaikantys prie naujovių iš
>>>> interneto plėtros laimi, nesugebantys - prašo vyriausybių paramos.
>>>>
>>>> O dėl asmeninio kopijavimo teisių - tai nei aš, nei kuris nors
>>>> pažįstamas jų neprašė, jokios naudos iš to mes neturime, todėl pinigų
>>>> srautas juda tik viena kryptimi - iš mano kišenės į lietuviškų
>>>> dainorėlių ir jų teisių gynėjų kišenes, kurių muzikos mes
>>>> nesiklausome, apie daugelį iš jų nesame girdėję ir tos jų kūrybos
>>>> nelaikome kažkokiu neabejotinu gėriu visuomenei. Jeigu nori daugiau
>>>> uždirbti - tegul suka galvas kaip pasiimti pinigus iš tų, kuriems tos
>>>> jų produkcijos reikia. Kaip ir kiekvienas gamintojas, paslaugų
>>>> tiekėjas ar verslininkas.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> Na, čia aš nesutinku, argumentus jau pateikiau. Ginklų negalima
>>>>>> lyginti
>>>>>> su kopijavimo priemonėmis. Juk tavo paminėtos beisbolo lazdos,
>>>>>> kaip ir
>>>>>> virtuviniai peiliai, buitiniai kirviai ir pan. neapmokestinami
>>>>>> kažkokiu
>>>>>> smurto mokesčiu.
>>>>>
>>>>> Tai buvo gal ir ne visai vykęs pavyzdys, tolima analogija, kad
>>>>> įstatymas
>>>>> taikomas, kai/kur kyla problema. Įvairūs apribojimai
>>>>> taikomi/galioja net
>>>>> jei pažeidimas nėra daromas, o tik gali būti daromas.
>>>>
>>>>
>>>> Kad problemos kaipo tokios ir nėra. Viso labo kažkuriai verslo šakai
>>>> gręsia pavojus uždirbti mažiau pinigų. Bet pasaulis ir technologijos
>>>> pastoviai keičiasi, vienos pelningos veiklos nunyksta, iškyla kitos.
>>>> Dar ne taip seniai tų vaizdo ir garso įrašymo technologijų iš viso
>>>> nebuvo, visi tie dainorėliai ir artistai su režisieriais važinėdavo po
>>>> miestus ir kaimus ir rinkdavosi pinigus iš betarpiškų žiūrovų.
>>>> Atsirado vaizdo įrašymo ir atgaminimo technologijos ir prasidėjo visų
>>>> tų autorių aukso amžius - įrašai kartą kūrinį ir imi iš visų mokestį
>>>> nieko neveikdamas, susirenki milijonus ir net milijardus.
>>>>
>>>> Bet tų pačių technologijų tolesnė plėtra, kurios sukrovė autoriams
>>>> turtus ir atnešė šlovę, pradėjo ir kelti pavojų. Iš pradžių atsirado
>>>> magnetofonai ir kasetės. Plokštelių gamintojai ir autoriai iš karto
>>>> pradėjo kovoti prieš šią technologijų pažangą, ir, aišku, nepavykus
>>>> sustabdyti technologijų pažangos, bet jau Vokietijoje naujų
>>>> technologijų gamintojus valdžia uždėjo reketo mokesčiais. Dabar pavojų
>>>> kelia kompiuterinės laikmenos ir interneto skvarba - visa tai irgi
>>>> pradedama uždėti reketo mokesčiais.
>>>>
>>>> Bet juk pasaulio keitimosi ir technologijų plėtros nesustabdysi - kam
>>>> lemta nunykti tas nunyks, kam iškilti - iškils. Bet kuriuo atveju
>>>> visokie dainorėliai ir aktoriai turi galimybę užsidirbti tradiciniu
>>>> būdu - koncertuodami. O savo įrašus jie platina tik vienu tikslu -
>>>> nori uždirbti, ir labai nemažus pinigus, neįdėję tam papildomo darbo,
>>>> neatlikdami kas kartą savo kūrinio. Ir niekas jiems to nedraudžia, jei
>>>> sugeba - prašom. Bet jei nesugeba, nėra ko prašyti valdžios prievarta
>>>> iš žmonių išmušinėti pinigus, o ypač iš trečiųjų asmenų.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> Tai kam tas kompensavimas jei nėra nuostolių? Jeigu žala ne
>>>>>> materialinė,
>>>>>> tai ir kompensacija turėtų būti ne materialinė.
>>>>>
>>>>> Žalą autorių teisėms daro valstybės išimtis (teisėta) leisti asmeninį
>>>>> atgaminimą.
>>>>> Ir už tai, pagal jau minėtą direktyvą, turi būti kompensuojama.
>>>>> Kompensavimas, savo ruožtu, susijęs su tų kūrinių panaudojimu
>>>>> (asmeniniu
>>>>> atgaminimu be autoriaus žinios ir sutikimo, jam už tai nesumokant) ir
>>>>> visiškai logiškai yra materialus ir turi būti susietas su to
>>>>> atgaminimo
>>>>> mastais.
>>>>> Nuostoliai yra kitas dalykas, nes jie susidaro dėl _neteisėto_ kūrinių
>>>>> įsigijimo, panaudojimo.
>>>>
>>>>
>>>> Na tai jau rašiau - man ta paslauga nereikalinga, aš ja nesinaudoju,
>>>> tad ir mokėti neturiu už ką. Be to, kaip jau rašiau, visiškai
>>>> neįtikėtina, kad autoriai dėl asmeninio atgaminimo netenka nors kiek
>>>> žymesnės pajamų dalies (apie kažkokius jiems sukeliamus nuostolius man
>>>> kalbėti net liežuvis neapsiverčia).
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> Aš ne apie tai, ar vagis įstatymą pažeidė ar ne, ir kokią sumą galima
>>>>>> išsireikalauti iš vagies. Aš apie tai, kad autorinių teisų savininkai
>>>>>> supras, o galbūt ir supranta, kad dėl nekomercinio savo produktų
>>>>>> platinimo realiai jie žymių nuostolių nepatiria. Bet jei galima gauti
>>>>>
>>>>> Kas nekomerciškai platina ir ar tai yra teisėta?
>>>>
>>>>
>>>> Tai yra neteisėta pagal dabartinius įstatymus. Bet kiek realaus
>>>> nuostolio dėl to patiria autoriai yra labai sunku įvertinti, nes
>>>> visiškai neaišku kaip nemokamo daikto paklausa koreliuoja su to paties
>>>> mokamo daikto paklausa. Reikia labai gerai įvertinti ar valstybės dėka
>>>> autoriams papildomai surinktos lėšos yra didesnis gėris visuomenei už
>>>> toms lėšoms surinkti skirtus administracinius kaštus, įvairius žmogaus
>>>> laisvių ir technologijų plėtros ribojimus ir pan.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> įstatymų, trimituojant apie tariamus didžiulius nuostolius?
>>>>>
>>>>> Apie tikruosius ir didžiulius piratavimo nuostolius autoriai
>>>>> trimituoja
>>>>> tikrai ne veltui. Tik tai nesusiję su šiuo tuščiųjų laikmenų mokesčiu.
>>>>
>>>>
>>>> Jau samprotavau apie tai. Susirinkti iš klientų pinigus yra visų pirma
>>>> pardavėjo rūpestis. Jeigu to nesiseka daryti - yra galimybė
>>>> susitaikyti su mažesnėmis pajamomis arba visai pasitraukti iš rinkos.
>>>> Pasaulis dėl to nesugrius. Aišku, daug lengviau tuos papildomus
>>>> pinigus pasiimti valstybės prievartos mašinos pagalba. Bet jei
>>>> valstybė pradės mokesčiais surinktus pinigus dalinti visoms verslo
>>>> sritims, taip nueisime iki komandinės-planinės ekonomikos, o
>>>> verslininko, gamintojo ar paslaugų teikėjo uždarbį lems ne jo
>>>> sugebėjimas pinigus pasiimti iš pirkėjo jam kažką pasiūlius mainas, o
>>>> sugebėjimas palenkti į savo pusę valdžios atstovą.
>>>>
>>>>
>>>>